Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-7336/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий "Лозым"

к Отделу надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

государственное автономное учреждение Республики Коми "Санаторий "Лозым" (далее - заявитель, Учреждение, ГАУ РК "Санаторий "Лозым") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 предписания Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД Сыктывдинского района) от 29.05.2015 N 76/1/1 и пункта 1 предписания административного органа от 29.05.2015 N 80/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОНД Сыктывдинского района с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ административный орган полагает, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Следовательно, производство по настоящему дело должно было быть прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда по делам N А29-1438/2014, N А29-7349/2014, N А29-7230/2014, N А29-11227/2014, N А29-455/2015, N А29-3298/2015.

Кроме того, ОНД Сыктывдинского района в апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность оспариваемых Учреждением пунктов предписаний от 29.05.2015 N 76/1/1 и N 80/1/1. По мнению ответчика, ГАУ РК "Санаторий "Лозым" обязано соблюдать изложенные в названных предписаниях обязательные требования в области пожарной безопасности.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2015 по 29.05.2015 на основании распоряжений от 20.04.2015 N 76 (т. 1 л.д. 15-20) и N 80 (т. 1 л.д. 30-35) ОНД Сыктывдинского района проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, принадлежащих ГАУ РК "Санаторий "Лозым". Целью проведения указанной плановой проверки явилось осуществление контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении отдельных объектов защиты, расположенных на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в актах проверки от 29.05.2015 N 76 и N 80 (т. 1 л.д. 108-112, 121-122), административным органом выявлены нарушения Учреждением обязательных требований в области пожарной безопасности.

29.05.2015 Учреждению выданы предписания N 76/1/1 (т. 1 л.д. 21-29) и N 80/1/1 (т. 1 л.д. 36-39) об устранении, в том числе, следующих нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности:

1) части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.01.02-85*), пункта 6.27 "Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), выразившееся в том, что высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в помещении N 20 согласно паспорту БТИ менее 2 метров, то есть 1,57 метра (лестница, ведущая со 2-го этажа непосредственно наружу) (пункт 2 предписания N 76/1/1);

2) части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.14 СНиП 2.01.02-85*, пунктов 6.1.1, 7.1.1, 8.1.1 СП 1.13130.2009, что выразилось в том, что число подъемов (ступеней) в одном марше более 16, то есть фактически - 19 (помещение N 20 согласно паспорту БТИ) (пункт 3 предписания N 76/1/1);

3) части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра, то есть составляет 0,63 метра (выход из помещения пищеблока - помещение N 63 согласно паспорту БТИ) в вестибюль (помещение N 54) (пункт 5 предписания N 76/1/1);

4) части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 52, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85*, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра, то есть составляет 0,72 метра (дверь эвакуационного выхода с 1-го этажа, ведущая из помещения N 7 согласно паспорту БТИ) (пункт 1 предписания N 80/1/1).

Полагая, что упомянутые пункты предписаний от 26.05.2015 N 76/1/1 и N 80/1/1 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ГАУ РК "Санаторий "Лозым" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 6-12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания пунктов 2, 3, 5 предписания N 76/1/1 и пункта 1 предписания N 80/1/1 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность выданных ОНД Сыктывдинского района предписаний от 29.05.2015 N 76/1/1 (в части пунктов 2, 3, 5) и N 80/1/1 (в части пункта 1), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 2.01.02-85* суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Согласно преамбуле СНиП 2.01.02-85*, установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий. Кроме того, ответчиком не было учтено, что Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998.

Каких-либо доказательств того, что проектно-сметная документация на здание спального корпуса N 3 и на здание клуба-столовой была фактически разработана в период с 1985 года до 1988 года, то есть после вступления в силу СНиП 2.01.02-85, ответчик не предоставил. В связи с этим не представляется возможным признать доказанным то, что проектно-сметная документация на здание спального корпуса N 3 и на здание клуба-столовой противоречила ранее действующим (ранее 1985 года) требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений.

По поводу вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 21-01-97* суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В оспариваемых пунктах предписаний административным органом также указывается на нарушение СП 1.13130.2009.

Вместе с тем следует отменить, что СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), определяющего, в том числе, минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (часть 6 статьи 3, статья 8). Свод правил в силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ принят на основании и во исполнение данного Закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным Законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что требования СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, нарушение пунктов которых вменялось Учреждению оспариваемыми предписаниями, не подлежат применению в отношении эксплуатируемых заявителем зданий, введенных в эксплуатацию в 1988 году, до проведения их реконструкции или капитального ремонта.

Доказательств того, что Учреждением проведен соответствующий капитальный ремонт или реконструкция эксплуатируемых им зданий после введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписания ответчика N 76/1/1 в части пунктов 2, 3, 5 и N 80/1/1 в части пункта 1 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их в названной части недействительными, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду является несостоятельным.

Учитывая властно-распорядительный характер, оспариваемое предписание может создавать препятствия Учреждению в осуществлении уставной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуществление заявителем функций некоммерческого характера не свидетельствует о невозможности осуществления иной экономической деятельности, предусмотренной Уставом организации.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названного довода на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда по делам N А29-1438/2014, N А29-7349/2014, N А29-7230/2014, N А29-11227/2014, N А29-455/2015, N А29-3298/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа пожарного надзора - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-7336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сыктывдинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.