Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

представителя ответчика Улитина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-13428/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД г. Кирова, административный орган) от 11.10.2013 N 1396/1397, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-13428/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ошибочном применении норм материального права.

Общество полагает, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства наличия в деянии ОАО "КТК" события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности:

- к протоколам об административных правонарушениях от 26.08.2013 не приложены фотографии, позволяющие установить факт, дату и место совершения правонарушения;

- в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ;

- в части нарушений пунктов 1 - 4, изложенных в оспариваемом постановлении, не представляется возможным установить событие и место совершения правонарушения, поскольку факт наличия помещений "гараж", "коридор", "электрощитовая", "сварочный участок", а также факт наличия обязанностей у Общества выполнению соответствующих противопожарных требований в данных помещениях, не подтверждается материалами дела;

- в части нарушения, изложенного в пункте 2 оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия противопожарных дверей требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности; ответчиком не проводилась экспертиза предела огнестойкости дверей;

- в части нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание котельной 6-го района (п.Захарищево) не защищено источниками наружного пожаротушения.

Относительно нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого постановления, ОАО "КТК" также отмечает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи здания котельной Обществу на основании договора субаренды N 5507000256, заключенного с ОАО "ТГК-5", из положений которого (пункт 3.3), во взаимной связи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что если переданные в субаренду здания не отвечают требованиям пожарной безопасности, и договором субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора (в данном случае ОАО "КТК") привести принятые здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, то собственник, на котором лежит бремя содержания имущества, обязан принять меры по приведению зданий в соответствие с указанными требованиями. В этой связи Общество считает, что оно может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в случае, когда такое нарушение не связано конструктивными или иными недостатками переданного здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ОАО "КТК" утверждает, что обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования "Город Киров" возложена на администрацию города Кирова.

В подтверждение указанной позиции Общество ссылается на судебные акты различных инстанций, подробный перечень которых поименован в апелляционной жалобе.

Кроме того, ОАО "КТК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, неисполнение которых вменяется в вину Обществу (СП 4.13130.2013, СНиП 21-10-97) не носят обязательный характер, поскольку они не были опубликованы и не прошли процедуру государственной регистрации, относятся к нормативным документам добровольного применения.

Общество также утверждает, что указанные нормы подлежат применению в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие строительных норм и правил объектов капитального строительства только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к режиму эксплуатации объектов. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным характеристикам, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат применению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе текущей эксплуатации.

При этом ОАО "КТК" отмечает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к конструктивным характеристикам, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, в то время как часть проверенных органом пожарного надзора объектов защиты, введены в эксплуатацию в 1975 году, по ранее действующему законодательству, их функциональное назначение не менялось, реконструкция или капитальный ремонт не проводились.

В подтверждение указанной позиции ОАО "КТК" ссылается на судебные акты различных инстанций, подробный перечень которых поименован в апелляционной жалобе.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2013 N 1018 ОНД г. Кирова проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "КТК" требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.08.2013 N 1018, а именно:

- квалифицированные органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) в здании котельной 6-го района (п.Захарищево) помещение для хранения техники (гараж) не отделено от коридора противопожарными перегородками 2-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 3-го типа, а именно: между гаражом и коридором административного помещения установлены деревянные двери в нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 7.4, 5.14 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2) в здании котельной 6-го района (п.Захарищево) в дверном проеме помещения электрощитовой отсутствуют противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее чем EI-30 в нарушение статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*;

3) перекрытие над помещениями сварочного участка, пристроенными к зданию котельной 8.1 6-го района, выполнено из сгораемого материала (дерево) в нарушение пунктов 5.17, 5.18 СНиП 21-01-97*, таблицы 21 Закона N 123-ФЗ;

4) здание котельной 6-го района (п.Захарищево) не защищено источниками наружного пожаротушения в нарушение пунктов 9.10, 9.11 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), статей 68 и 99 Закона N 123-ФЗ;

- квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

5) здание и помещения ЦТП N 1 ЛПК 6-го района, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение статьи 83 Закона N 123-ФЗ, приложения А "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

6) здание и помещения ЦТП N 1 ЛПК 6-го района, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы системой оповещения людей на случай пожара в нарушение статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.1, таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

26.08.2013 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом ОНД г. Кирова в отношении Общества составлены протоколы N 1396 и N 1397 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом органа пожарного надзора в отношении ОАО "КТК" вынесено постановление N 1396/1397, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного ОАО "КТК" правонарушения арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ОАО "КТК" оспаривает решение суда первой инстанции только в части наличия в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также в части наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Закона N 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" вменяются в вину, в том числе, нарушения требований статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, приложения А СП 5.13130.2009, пункта 3.1, таблицы 2 СП 3.13130.2009, выразившееся в том, что здание и помещения ЦТП N 1 ЛПК 6-го района по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с обстоятельствами настоящего дела в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом часть 7 статьи 83, статьи 84 указанного закона регламентируют требования к системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, наличие нарушений которых было установлено органом пожарного надзора в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку выявленные ответчиком нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подпадают под исключение из правила, установленного пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, вменение Обществу в вину указанных нарушений является правомерным.

Вопрос наличия, отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" также вменяются в вину нарушения требований статьи 68, 88, 99, таблицы 21 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.14, 5.17, 5.18, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 9.10, 9.11 СП 813130.2009.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ОАО "КТК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основанием для освобождения ОАО "КТК" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ОАО "КТК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В апелляционной жалобе ОАО "КТК" изложены, в том числе, следующие доводы:

- об отсутствии в материалах настоящего административного дела доказательств наличия в деянии ОАО "КТК" события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

- о необоснованности вменения в вину нарушений требований актов, которые не носят обязательный характер (не были опубликованы и не прошли процедуру государственной регистрации) и относятся к нормативным документам добровольного применения, а также

- вменяемые в вину заявителю нормы подлежат применению в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие строительных норм и правил объектов капитального строительства только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к режиму эксплуатации объектов, в то время как выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся к конструктивным характеристикам, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, а проверенные органом пожарного надзора объекты защиты, введены в эксплуатацию в 1975 году, по ранее действующему законодательству, их функциональное назначение не менялось, реконструкция или капитальный ремонт не проводились.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод Общества со ссылкой на договор субаренды N 5507000256 и положения статьи 210 ГК РФ о том, что ОАО "КТК" может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в случае, когда такое нарушение не связано конструктивными или иными недостатками переданного здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора субаренды N 5507000256, заключенного между ОАО "КТК" (Субарендатор) и ОАО "ТГК N 5" (Арендатор) (т. 1 л.д. 95-98), Субарендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт. В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, за свой счет немедленно принимать меры к устранению указанных событий.

Пунктом 3.3.6 названного договора установлено, что Субарендатор также обязан осуществлять все расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Таким образом, принимая во внимание условия поименованного выше договора, установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности имущества, переданного по договору субаренды N 5507000256, непосредственно касаются обязанностей субарендатора проверяемого объекта недвижимости по содержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки правомерно вменены в вину ОАО "КТК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение большей части установленных административным органом в ходе проверки нарушений, квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не требуют проведения капитального ремонта либо переоборудования субарендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Закона N 131-ФЗ обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования "Город Киров" возложена на администрацию города Кирова, подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие объективной действительности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, в силу установленных субарендных отношений, названная обязанность возложена именно на ОАО "КТК" как на лицо, ответственное за сохранность, техническое состояние проверяемого органом пожарного надзора объекта защиты, а также как на лицо, осуществляющее расходы, связанное с эксплуатацией имущества. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылки Общества в подтверждение своих позиций на судебные акты судов апелляционных и кассационных инстанций, подробный перечень которых поименован в тексте апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы судов, изложенные в названных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-13428/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.