Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу N А29-81/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (ИНН 1101008897, ОГРН 1151101000478)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Фокинова С.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о признании недействительным предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ГУ МЧС, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 29.12.2020 N 389/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фокинова С.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Управления от 29.12.2020 N 389/1/1 признано недействительным в части пункта 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в проведении проверки не всеми лицами, указанными в распоряжении о проведении проверки от 16.12.2020 N 389. Кроме того, заявитель обращает внимание, что на момент проведения в отношении него проверки имелось действующее предписание N 787/1/1 от 23.09.2019, выданное в отношении спорного дома другой управляющей компании - ООО "Управляющая компания", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

В обоснование незаконности пунктов 1 и 2 предписания заявитель ссылается на решение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 12.04.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым изменено постановление о привлечении к административной ответственности в части исключения аналогичных пунктов 1 и 2.

Подробно доводы общества приведены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

Заявитель, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ГУ МЧС поступило заявление ООО "Управляющая компания" об обязании ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" принять меры к восстановлению пожарно-охранной сигнализации в многоквартирном жилом доме N 32 по ул. Старовского (далее - МКД).

16.12.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара издано распоряжение N 389 о проведении в отношении общества в период с 18.12.2020 по 31.12.2020 внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной в МКД проверки ответчиком установлено нарушение обществом следующих требований:

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, действовавших на момент проведения проверки (далее - Правила N 390), пункта 7.4.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

- допускается использование технического этажа (подвала) для организации мастерской, а также допускается хранение оборудования, мебели и других предметов в нарушение подпункта "б" пункта 23 Правил N 390;

- в основных проходах и на лестницах здания, служащих для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение в нарушение пункта 43 Правил N 390, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 4.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

- над эвакуационными выходами из этажей здания в лестничную клетку, а также из лестничной клетки непосредственно наружу отсутствуют световые табло "Выход" в нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункта 4.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей - более 28 метров) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункта 4.6, 7.3.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", статьи 54 Закона N 123-ФЗ;

- здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей - более 28 метров) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение пункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктов 4.6, 7.3.3 СНиП 31-01-203 "Здания жилые многоквартирные", статьи 54 Закона N 123-ФЗ;

- не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей - более 28 метром), тем самым не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами в нарушение пункта 7.3.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 61 Правил N 390).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.12.2020 N 389 (т. 1, л.д. 22-25).

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения предписание от 29.12.2020 N 389/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 18-21).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным предписания Управления от 29.12.2020 N 389/1/1 в части пункта 3, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), действовавшего в период проведения проверки, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 и подпункте 5 пункта 67 настоящего Административного регламента, не требуется (абзац 2 пункта 73 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в орган обращения о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с органом прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка была проведена надзорным органом в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки влекут не любые нарушения должностными лицами нормативных положений, а только прямо предусмотренные указанной нормой нарушения установленных Законом N 294-ФЗ требований, отнесенные к грубым.

О наличии таких грубых нарушений со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, обществом не заявлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из акта проверки, проверка проведена старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Коми Безносиковой Ю.К., которая уполномочена на проведение проверки распоряжением от 16.12.2020 N 389.

То обстоятельство, что в распоряжении от 16.12.2020 N 389 о проведении проверки указаны и иные должностные лица, которые участие в проверке не принимали, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ответчика и не влияет на вывод о законности результатов проверки. Любое назначенное распоряжением о проведении проверки должностное лицо вправе провести проверку, при этом участие в проверке всех указанных в распоряжении должностных лиц, не является обязательным.

Доводы заявителя о незаконности адресованного ему предписания в связи с наличием предписания N 787/1/1 от 23.09.2019, выданного в отношении спорного дома другой управляющей компании - ООО "Управляющая компания", проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 26.11.2020 N 02-02-02/153 в реестр лицензий внесены изменения, согласно которым в перечень многоквартирных домов, включенных в лицензию заявителя, отнесен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 32.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Следовательно, на момент проведения проверки ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" являлось управляющей организацией в отношении указанного МКД и в силу положений статей 37, 38 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) являлось лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 данного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Поскольку в ходе проведения проверки были выявлены факты нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности в многоквартирном доме, находящегося в управлении общества, то должностным лицом ответчика обоснованно было выдано предписание об устранении выявленных нарушений именно заявителю.

Выдача предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности предыдущей управляющей организации, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в связи с доказанностью фактических нарушений на момент проверки.

Таким образом, оснований для признания недействительным предписания от 29.12.2020 N 389/1/1 по причине нарушений процедуры проведения проверки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о недействительности пунктов 1 и 2 предписания в связи с принятием заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору по решения по жалобе постановление от 18.03.2021 N 62 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым аналогичные пункты исключены из объективной стороны административного правонарушения.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

На момент проведения проверки действовали Правила N 390.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Подпунктом "б" пункта 23 Правил N 390 предусмотрено, что на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В ходе проверки было установлено, что вопреки данным требованиям на объекте защиты не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, допускается использование технического этажа (подвала) для организации мастерской, а также допускается хранение оборудования, мебели и других предметов.

Указанные факты отражены в акте проверки и по существу заявителем не оспорены, в связи с чем ответчик обоснованно включил в предписание требование об устранении указанных нарушений.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 12.04.2021 по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель, нарушения пункта 57 и подпункта "б" пункта 23 Правил N 390 исключены из объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не в связи с недоказанностью их в действиях заявителя, а по причине отсутствия фиксации их в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку фактические обстоятельства нарушений, отраженных в пунктах 1 и 2 акта проверки, подтверждены материалами дела, а соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении для решения вопроса о законности предписания правового значения не имеет, то соответствующий довод заявителя подлежит отклонению

По существу нарушений, указанных в пунктах 4 - 7 предписания, заявитель доводов в апелляционной жалобе не привел. Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком выявленных в ходе проверки объекта защиты нарушений пункта 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункта 4.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункта 4.6, 7.3.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктов 4.6, 7.3.3 СНиП 31-01-203 "Здания жилые многоквартирные", статьи 54 Закона N 123-ФЗ; нарушение пункта 7.3.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 61 Правил N 390.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с тем, что общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у ГУ МЧС имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание является исполнимым способами, не противоречащими положениям закона, в установленный в предписании срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу N А29-81/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу N А29-81/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.