Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Бойцовой М.В., по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Климковский дом-интернат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу N А28-11425/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Климковский дом-интернат" (ОГРН 1024300541430; ИНН 4303001297)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Климковский дом-интернат" (далее - ответчик, Учреждение) 32 622 рублей 60 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае вина ответчика не установлена, так как никаких противоправных действий со стороны работников ответчика не зафиксировано, руководителем были предприняты все необходимые меры противопожарной безопасности. Как указывает заявитель, суду не представлено доказательств того, что в день пожара произошел вылет горящих остатков топлива или отложений со стенок дымовой трубы ответчика, а также доказательств, что на стенках дымовой трубы имелись какие-либо отложения. Дымовая труба при проведении экспертизы не исследовалась на наличие сажи и наличие вылетевших остатков топлива или сажи. Ответчик считает, что выводы о непосредственной причине пожара носят предположительный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания,

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 произошел пожар жилого дома по адресу Белохолуницкий район, поселок Климовка, ул. Кооперации, д. 12. В результате пожара огнем были повреждены окна в доме N 14 по ул. Беляева, принадлежащего Шабалину Александру Геннадьевичу (далее - Шабалин А.Г.).

Принадлежащий Шабалину А.Г. дом застрахован в Обществе, о чем 05.03.2020 выдан полис N КСН-У-К 0010902979.

В связи с повреждением застрахованного имущества Шабалин А.Г. 19.05.2020 обратился к Обществу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра от 24.05.2020 зафиксирован перечень повреждений.

Случившееся признано страховым событием, в связи с чем Общество на основании акта от 29.01.2021 платежным поручением от 02.02.2021 N 14278 произвело Шабалину А.Г. выплату страхового возмещения в сумме 32 622 рубля 60 копеек.

Общество посчитало, что лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу Шабалина А.Г., является Учреждение, в связи с чем в претензии от 09.02.2021 заявило требование о возмещении причиненного ущерба.

Учреждение письмом от 25.02.2021 сообщило Обществу об отсутствии основания для возмещения ущерба с его стороны.

Отказ Общества в возмещении ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Факт повреждения имущества, принадлежащего Шабалину А.Г., и размер ущерба, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны Учреждения вины в причинении вреда имуществу Шабалина А.Г.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2022 Главным управлением МЧС России по Кировской области представлен материал проверки N 13 по факту загорания жилого дома N 12 по улице Кооперации.

Согласно содержащемуся в материалах проверки заключению экспертов от 22.06.2020 N 161 (выводы по второму вопросу) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов крыши надворной постройки (хлева) дома N 12 по ул. Кооперации от горящих остатков топлива или отложений со стенок из дымовой трубы отопительных котлов Учреждения.

Постановлением от 27.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту загорания 07.05.2020 жилого дома по адресу Белохолуницкий район, поселок Климовка, ул. Кооперации, д. 12 в связи с отсутствием в деянии должностных лиц Учреждения состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание дома по адресу Белохолуницкий район, поселок Климовка, ул. Кооперации, д. 12 произошло в связи с ненадлежащим содержанием Учреждением принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение позиции истца, ответчиком не опровергнуто.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции полно и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В таком случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Тот факт, что сотрудники Учреждения не привлечены к уголовной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не освобождает Учреждение от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Указанное не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму страхового возмещения в порядке суброгации с Учреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу N А28-11425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Климковский дом-интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.