Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шеина М.Е., действующего на основании доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу N А29-7098/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

к отделу надзорной деятельности города Ухты управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Ухты) от 12.09.2013 N 415, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Ухтаводоканал" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу N А29-7098/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что оспариваемое постановление изготовлено не на фирменном бланке органа, принявшего оспариваемый акт, отсутствует прошивка и нумерация листов постановления, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению процессуальных документов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении, как отмечает заявитель, неправильно указано право, на котором принадлежат Предприятию объекты защиты, в отношении которых ответчиком была проведена проверка, в частности: объекты защиты находятся у Предприятия в хозяйственном ведении, а не в собственности.

Постановление от 12.09.2013 N 415, как полагает Предприятие, вынесено ненадлежащим должностным лицом, не имеющим права подписывать оспариваемое постановление.

МУП "Ухтаводоканал" также обращает внимание апелляционного суда на то, что по части объектов защиты в оспариваемом постановлении неверно указаны их адреса, то есть место совершения правонарушения.

Также Предприятие полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление не было объявлено должностным лицом ответчика немедленно после рассмотрения дела, а было вручено без объявления полного текста представителю МУП "Ухтаводоканал", что является недопустимым.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение требований действующего административного законодательства в данном случае представитель МУП "Ухтаводоканал" Шеин М.Е. был допущен в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а только при его рассмотрении, в то время как юристконсульт с доверенностью не имеет статуса защитника, а является представителем юридического лица.

Права лица (представителя), в отношении которого ведется производство по делу, как утверждает МУП "Ухтаводоканал", были разъяснены после резолютивной части оспариваемого постановления, что является недопустимым.

Предприятие выражает свое несогласие с наличием в его деянии нарушений требований "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), о чем в орган пожарного надзора были представлены мотивированные пояснения.

Заявитель также указал на то, что в 2008 году административным органом проводилась плановая выездная проверка объектов МУП "Ухтаводоканал", в ходе которой нарушения, касающиеся систем оповещения и установок автоматической пожарной сигнализации, выявлены не были. При проведении проверки в период с 01.08.2013 по 14.08.2013 указанные нарушения были выявлены впервые и для их добровольного устранения предприятию не предоставлен срок.

В апелляционной жалобе МУП "Ухтаводоканал" приведены доводы о том, что по тексту оспариваемого постановления Предприятию вменяется нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которая лишь раскрывает понятие технического регулирования в области пожарной безопасности и не устанавливает какие-либо требования и санкции за их неисполнение.

Кроме того, Предприятие обращает внимание на то, что в нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ дело рассматривалось более трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления (4 месяца 18 дней), без соответствующего продления рассмотрения дела.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г. Ухты в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД г. Ухты в период с 01.08.2013 по 14.08.2013 на основании распоряжений от 16.07.2013 года NN 411, 413, 414, 415, 416, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 430, 431, в отношении МУП "Ухтаводоканал" были проведены плановые выездные проверки по соблюдению установленных требований пожарной безопасности с целью исполнения "Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год".

Плановые выездные проверки проводились в зданиях, и помещениях эксплуатацию которых осуществляет МУП "Ухтаводоканал" МО ГО "Ухта", расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4 а, г. Ухта, ул. Заводская, д. 27, г. Ухта, район железнодорожного вокзала (канализационная насосная станция), г. Ухта, район парка КиО (канализационная насосная станция), г. Ухта, ст. Ветлосян (канализационная насосная станция), г. Ухта, ул. Социалистическая (насосная станция 3-го подъема), п.Седью (канализационная насосная станция), п.Пожня-Ель (водозабор), п.Сырочай (канализационно - очистные сооружения), пгт.Водный (диспетчерская служба), пгт.Водный (КОС), пгт.Водный, ул. Дорожная, д. 5, (ВОС), пгт.Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 37, пгт.Боровой.

В результате плановых выездных проверок были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, о чем 14.08.2013 были составлены акты проверки NN 411, 413, 414, 415, 416, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 430, 431.

В целях устранения нарушений, выявленных по результатам проверок в адрес Предприятия органом пожарного надзора выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.01.2013 NN 411/1/1, N 413/1/1, 414/1/1, 415/1/1, 416/1/1, 419/1/1, 420/1/1, 421/1/1, 425/1/1, 427/1/1, 429/1/1, 430/1/1, 431/1/1, 431/1/1.

14.08.2013 по фактам нарушений требований пожарной безопасности ОНД г. Ухты в отношении МУП "Ухтаводоканал" были составлены протоколы об административных правонарушениях NN 415, 416, 418, 421, 423, 424, 429, 431, 432, 434, 435, 436, 437, 439, 440, 441, которым деяние Предприятия квалифицированы по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом органа пожарного надзора в отношении МУП "Ухтаводоканал" вынесено постановление N 415, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП "Ухтаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного МУП "Ухтаводоканал" правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, помещения, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, дом 4 "А", по техническому паспарту БТИ N 14, N 15 (подвал), N 10, N 17, N 18, N 47, N 48, N 49 (1 этаж), N 22 (3 этаж), N 14 (5 этаж), не защищены автоматической пожарной сигнализацией. В нарушение требований пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 не обеспечены установками пожарной сигнализации также помещение вахты, расположенное по адресу: г. Ухта, поселок Шудаяг, ул. Тимирязева, дом 37, помещения N 19, N 20 по техническому паспорту БТИ, расположенные в АКБ поселка Боровой, помещения водопроводных очистных сооружений участка пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, 37

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, поскольку факт нарушений правил пожарной безопасности по указанным выше объектам подтверждается материалами дела, довод Предприятия о том, что по иным объектам в постановление внесены неполные сведения об адресах объектов юридического лица МУП "Ухтаводоканал", не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях предприятия вменяемого ему административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления Предприятию также вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (СП 7.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009), пункта 12.48 НПБ 88-2001, выразившееся в том, что в помещениях по ул. Дзержинского 4 "а" (коридор подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях при выходах в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей) отсутствует противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре.

Также, согласно оспариваемому постановлению вменяются иные нарушения Правил пожарной безопасности.

Наличие названных и указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения МУП "Ухтаводоканал" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии МУП "Ухтаводоканал" имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Признаков малозначительности совершенного Предприятием правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и доказательств об обратном Предприятием не приведено.

Наказание назначено Предприятию в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод Предприятия о несогласии с наличием в его деянии нарушений требований СНиП 21-01-97* не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит должного правового обоснования.

Ссылка Предприятия на то, что оспариваемым постановлением Предприятию неправмерно вменяется нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ, которая лишь раскрывает понятие технического регулирования в области пожарной безопасности и не устанавливает какие-либо требования и санкции за их неисполнение, не принимается апелляционным судом, поскольку статья 4 Закона N 123-ФЗ указана в постановлении в качестве общей нормы, которой определено техническое регулирование в области пожарной безопасности, в дополнение к нормам, устанавливающим соответствующие требования в области пожарной безопасности, нарушение которых было установлено органом пожарного надзора в ходе проведения проверки.

Факт ошибочного указания в оспариваемом постановлении права, на котором принадлежат Предприятию объекты защиты, в отношении которых ответчиком была проведена проверка, в частности: объекты защиты находятся у Предприятия в хозяйственном ведении, а не в собственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, в целом не влияющую на результат рассмотрения административного дела. В данном случае именно на Предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод Предприятия о том, что в нарушение положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление не было объявлено должностным лицом ответчика немедленно после рассмотрения дела, а было вручено без объявления полного текста представителю МУП "Ухтаводоканал", подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами настоящего дела.

Ссылка Предприятия на то, что в нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ дело рассматривалось более трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления (4 месяца 18 дней), без соответствующего продления рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом предметом спора является оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого регламентирован параграфом 2 Главы 25 АПК РФ, в то время как часть 1 статьи 200 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, отнесена к Главе 24 АПК РФ "Рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", не имеющей отношение к предмету настоящего спора и не регламентирующая порядок его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что нарушении судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности в целом судебного решения по существу и, исходя из анализа положений статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием к его отмене.

Довод Предприятия о том, что некоторые нарушения были выявлены административным органом впервые и для их добровольного устранения предприятию не предоставлен срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности привлечения Предприятия к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ. Действующее законодательство не запрещает административному органу выявлять при проведении проверки новые нарушения. Следует отметить, что требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер, в связи с чем выявленные нарушения могли быть устранены заявителем добровольно до проведения ответчиком соответствующей проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу N А29-7098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.