Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 51 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-1832/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 51 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности" (ИНН: 1117003809, ОГРН: 1021101067580)

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 51 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности" (далее - заявитель, ФКУ ИК-51, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции изменил постановление административного органа 28.02.2014 N 13 в части назначения административного наказания, определив заявителю административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-51 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 09.01.2014 N 9 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Учреждением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКУ ИК-51.

В ходе проверки установлено нарушение Учреждением правил пожарной безопасности, предусмотренных: ст. ст. 54, 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

21.02.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Учреждения составлен протокол N 19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору вынесено постановление N 13, которым ФКУ ИК-51привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно постановлению Учреждением допущено 30 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе эксплуатация принадлежащих ему зданий в отсутствие установленной автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Полагая, что постановление от 28.02.2014 N 13 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить, имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 28.02.2014 N 13 о назначении ФКУ ИК-51 административного наказания по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением положений СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", введенных в действие с 01.05.2009.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Учреждением требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4.3.3, 4.3.4, 4.4.2, 5.1.1, 5.3.13, 8.1.11 СП 1.13130.2009 относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов применительно к дате постройки проверяемых зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие названного Свода Правил.

Кроме того Отделом надзорной деятельности не установлена техническая возможность устройства эвакуационных выходов и изменения их параметров применительно к деревянным постройкам, являющимся предметом проверки.

В отношении вменения ФКУ ИК-51 нарушения положений СП 5.13130.2009 административным органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1.1 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение, на объектах защиты 1950-1960 годов постройки, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Емва ул. Московская д. 15, введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление 28.02.2014 N 13 в нарушение положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств виновности ФКУ ИК-51 в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4.3.3, 4.3.4, 4.4.2, 5.1.1, 5.3.13, 8.1.11, и события административного правонарушения, выразившегося в нарушении СП 5.13130.2009.

Иные выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения, поскольку оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности материалами дела подтверждаются и свидетельствуют о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФКУ ИК-51 в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению. В доказательство принятых Учреждением до проведения проверки мер по получению дополнительного финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности представлены лишь письма, направленные в ФСИН России, однако ответы на них не представлены, в связи с чем факт недостаточного финансирования в данном случае нельзя считать подтвержденным.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФКУ ИК-51 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи оснований для признания оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 28.02.2014 N 13 у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу N А29-1832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 51 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.