Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Климовой М.Ю., действующей на основании приказа от 16.10.2012, Гуцева В.Н., действующего на основании доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-12340/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ОГРН 1127604015220; ИНН 7604232649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ОГРН 1037601801270; ИНН 7617006982)

о взыскании 7 427 915 рублей 81 копейки,

общество с ограниченной ответственностью "Белая свеча" (далее - истец, Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) с иском о взыскании 7 427 915 рублей 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 требование о взыскании 1 701 000 рублей убытков в связи с утратой в результате пожара товара, изготовленного для общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон и Налоги", выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать 5 553 950 рублей 28 копеек убытков, в том числе: 3 538 094 рублей 77 копеек реального ущерба и 2 015 855 рублей 51 копейки упущенной выгоды (т. 5 л.д. 220-222).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на неясность того, какая сумма иска рассматривалась судом, принимая во внимание, что во вводной части решения содержится указание на сумму иска - 7 427 915 рублей 81 копейки, а в описательной части - на требование о взыскании 5 533 950 рублей 28 копеек.

Также ответчик указывает, что в обжалуемом решении суда не содержится указания на наличие в деле заключений пожарно-технических экспертиз N 106/2014 и N 112/2014, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2012, хотя согласно указанным документам очаг пожара находился в зонах электрощитов РШ-4 и РШ-21, то есть в зонах ответственности ответчика и истца. Заявитель полагает, что на истца-арендатора возлагается обязанность поддержания в надлежащем состоянии электрических сетей от границы их эксплуатационной ответственности, помимо этого законодательство о пожарной безопасности возложило на арендатора обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности. По мнению ответчика, истец фактическими действиями принял на себя ответственность за эксплуатацию электрооборудования, так как именно по поручению истца и за его счет были произведены электромонтажные, пусконаладочные работы при установке счетчика в РШ21. На основании изложенного заявитель делает вывод, что отсутствует состав правонарушения, влекущий применение ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно иска в части 854 500 рублей в отношении имущества, находившегося у истца по договору безвозмездного пользования, заявитель считает, что правом на предъявление иска к ответчику в данной части обладает собственник имущества.

Также Предприятие выражает несогласие с выводом суда о доказанности убытков в части стоимости утраченного имущества, в частности готовой продукции, товаров на складе, сырья и материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей. Так ответчик указывает, что оборотно-сальдовая ведомость, представляющая собой односторонний документ истца, не является надлежащим доказательством размера стоимости готовой продукции в размере 820 479 рублей 21 копейки, а других доказательств истцом не представлено. Помимо этого заявитель полагает, что Обществом не представлено доказательств, что на момент пожара в сгоревшем помещении находились товары на сумму 377 793 рубля 40 копеек, сырье и материалы на сумму 225 727 рублей 69 копеек, инвентарь на сумму 3 060 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство от 14.10.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также сообщил о смене адреса местонахождения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что виновность ответчика в причинении вреда не должна доказываться вновь, так как она установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-14518/2014, в котором Предприятие также выступало в роли ответчика по рассматриваемому пожару, но по иску другого арендатора. При этом Общество отмечает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, включая электрические сети и оборудование, лежит на собственнике здания - ответчике. Также истец считает, что у истца имеется обязательство перед Смурковым А.С. по возмещению стоимости оборудования. При этом указанное обязательство возникло в результате причинения вреда имуществу по вине ответчика, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы, которые последний должен будет понести.

Определением от 19.10.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что непривлечение Смуркова Андрея Сергеевича (далее - Смурков А.С., третье лицо) к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В пояснениях по делу от 09.11.2015 истец доводы отзыва поддержал, пояснил, что стоимость сгоревшего оборудования, полученного в безвозмездное пользование от Смуркова А.С., по заключению оценщика составила 808 265 рублей 28 копеек, доказательства получения истцом оборудования представлены в материалы дела, при этом также представлен акт выездной проверки от 29.05.2014, которым подтверждено, что непосредственно перед пожаром оборудование находилось на месте.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2015 поддерживает позицию истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Смурков А.С. указал, что передал истцу оборудование на 854 500 рублей, при этом он согласен с экспертным заключением от 03.02.2015 N 0502-15, в соответствии с которым стоимость погибшего оборудования в результате произошедшего пожара составляет 808 265 рублей 28 копеек. Также Смурков А.С. пояснил, что поддерживает требования истца в полном объеме, и в случае удовлетворения иска сумма причиненного ему ущерба не будет взыскиваться с Предприятия.

После отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания на 18.11.2015 распоряжением председателя суда от 17.11.2015 в составе суда была произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. по причине нахождения ее в отпуске на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом с начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство от 16.11.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также заявитель указал на то, что не получал материалов, представленных в суд апелляционной инстанции 12.11.2015. Принимая во внимание наличие доказательств направления 11.11.2015 истцом и третьим лицом пояснений и отзыва в адрес ответчика, а также отсутствие намерений ответчика знакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по существу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.2013 N 01-01-19, дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 01.07.2013 и акта приема-передачи от 01.03.2013 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду производственные помещения, находящиеся в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 268,25 кв. м; производственное помещение, находящиеся в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 135,8 кв. м и складское помещение, находящиеся в здании административно-бытового корпуса (АБК), общей площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, 121 (т. 1 л.д. 56-62).

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 76-АА N 170320 (т. 1 л.д. 60).

Помещения истец использовал для свечного производства.

Согласно справке Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области 03.06.2014 в производственно-бытовом здании по адресу: г. Ярославль Ленинградский пр. д. 121 произошел пожар, в результате которого указанное здание частично уничтожено огнем (т. 1 л.д. 21).

Органами Главного управления МЧС России по Ярославской области (Управление надзорной деятельности) 26.06.2014, 01.07.2014 в зданиях, помещениях зданий на территории ООО "Завод Альтаир" по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 121, проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен факт непринятия мер для решения вопросов финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам вынесены постановления от 02.07.2014 N 164 в отношении управляющего директора ООО "Завод Альтаир", от 02.07.2014 N 165 в отношении ООО "Завод Альтаир" (т. 1 л.д. 28-32). Из постановления N 164 следует, что в помещениях бытового корпуса (литера А) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, допущена частичная отделка одной стены на путях эвакуации - коридор 1 этажа бытового корпуса горючими материалами (ДВП).

Считая, что пожар произошел по вине арендодателя, истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2014 N 1/ПР-2014 (т. 1 л.д. 66-67), которая была получена последним 25.07.2014 (т. 1 л.д. 68-69).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые состоят из стоимости утраченного (уничтоженного) имущества, а также упущенной выгоды.

Как следует из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 23.06.2014 N 55/14 вероятный очаг пожара находился внутри здания, в центральном проходе, в объеме электрощита РЩ-4. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в районе установлено очага пожара (т. 1 л.д. 33-42).

Также ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" была проведена повторная пожарно-техническая экспертиза, оформленная заключением эксперта от 11.11.2014 N 106/14, в результате которой эксперт пришел к выводам, что предположительно очаг пожара располагался внутри здания, в средней части центрального прохода, в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7. Экспертом указано, что более точное местоположение очага пожара их представленных материалов указать не представляется возможным. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в районе установлено очага пожара (т. 5 л.д. 9-25).

Также была ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было сделано заключение от 27.11.2014 N 112/2014, согласно которому предположительно очаг пожара располагался внутри здания, в средней части центрального прохода, в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7. Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили: сосредоточение в районе установленного очага пожара пожарной загрузки/нагрузки, хороший воздухообмен, а также происходившие взрывы баллонов с газом (т. 5 л.д. 26-36).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим содержанием собственником (Предприятием) принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из материалов, истец занимал помещения в здании, принадлежащем ответчику, на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с уничтожением оборудования и товарно-материальных ценностей, находившихся в арендованных помещениях, в результате произошедшего в здании пожара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Факт того, что 03.06.2014 в здании (лит. А), принадлежащем ответчику и в котором истцом арендовались помещения, произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что Предприятие не является причинителем вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы заявителя в указанной части основываются на заключениях ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 11.11.2014 N 106, от 27.11.2014 N 112 (по датам окончания экспертизы) о нахождении очага пожара в средней части центрального прохода в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7 (т. 5 л.д. 40, т. 1 л.д. 48-49, пояснения - т. 5 л.д. 48-49), а также акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 63). Также ответчик ссылается на то, что на арендаторе лежат обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

Между тем, указанные доводы со ссылкой на заключения пожарно-технической экспертизы от 11.11.2014, 27.11.2014, а также акт границ от 27.12.2013 были предметом рассмотрения и оценки судов по делу N А82-14518/2014, в котором и истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, и соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций пожар явился следствием необеспечения ответчиком надлежащего содержания электрической сети. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что аварийный режим работы электрической сети был вызван проводимыми третьим лицом (Обществом) работами по установке счетчика в РШ21.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы заявителя относительно лица, несущего ответственность за произошедший пожар, заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на преодоление выводов, сделанных ранее по делу N А82-14518/2014, что противоречит приведенным нормам законодательства, а также принципу правовой определенности при принятии судебных актов и не может быть признано правомерным и обоснованным.

Также заявитель выражает несогласие с доказанностью размера убытков, заявленных ко взысканию истцом.

В части указания ответчика на неясность размера рассмотренных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части судом указывается первоначальная сумма требований, заявленная в иске, а именно 7 427 915 рублей 81 копейка, вместе с тем, в результате выделения части требований в отдельное производство, а также их уточнений истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 220-222), рассматриваемый судом размер исковых требований составил 5 553 950 рублей 28 копеек.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 538 094 рублей 77 копеек реального ущерба (подробный расчет - т. 5 л.д. 53-61), в том числе:

- 1 302 769 рублей 19 копеек в части утраченных основных средств, учтенных на счете 01, стоимость которых определена истцом на основе экспертного заключения от 03.02.2015 N 0502-15 (т. 4 л.д. 90-216);

- 808 265 рублей 28 копеек стоимости сгоревшего оборудования, переданного Смурковым А.С. по договору ссуды;

- 820 479 рублей 21 копейка стоимости готовой продукции, произведенной в первом полугодии 2014 года для исполнения договоров с Религиозной общиной Сретения Господня Украинской православной церкви (т. 4 л.д. 70-75) и ИП Долгалевым И.П. (т. 2 л.д. 161-162);

- 377 793 рублей 40 копеек стоимости товаров на складе, приобретение которых подтверждается истцом данными бухгалтерского учета по счету 41.1 (т. 2 л.д. 130-134) и договорами поставки от 11.12.2013 и от 13.01.2014, товарными накладными (т. 2 л.д. 27-33, 110-118);

- 225 727 рублей 69 копеек стоимости сырья и материалов, приобретение которых подтверждается истцом данными бухгалтерского учета по счету 10.1 (т. 2 л.д. 127) и договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами (т. 2 л.д. 12-26, 34-48, 52-109, 119-125);

- 3 060 рублей 00 копеек стоимости инвентаря и хозяйственных принадлежностей, учитывавшийся истцом на бухгалтерском балансе по счету 10.09, в подтверждение чего истцом представлен также товарный чек (т. 2 л.д. 10).

Заявитель выражает несогласие со стоимостью готовой продукции на сумму 820 479 рублей 21 копейка, ссылаясь на то, что оборотно-сальдовая ведомость (т. 2 л.д. 135-137), представленная истцом, является односторонним документом, а иные документы истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры на поставку свечной продукции с Религиозной общиной Сретения Господня Украинской православной церкви (договор от 12.11.2013 N 2/2, т. 4 л.д. 70-75), с индивидуальным предпринимателем Долгалевым Иваном Васильевичем (заявка от 16.05.2014, т. 2 л.д. 161-162); для производства продукции истцом было приобретено сырье и материалы (т. 2 л.д. 11-109), готовая продукция по накладным от 30.04.2014 N 2, 3 (т. 5 л.д. 168-171) была передана на склад готовой продукции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие готовой продукции, помещенной на склад, в заявленной сумме; вопреки доводам заявителя, требования в указанной части подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а не исключительно оборотно-сальдовой ведомостью Общества, представленные документы ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком заявлены возражения относительного того, что на момент пожара в сгоревшем помещении находились товары на складе на сумму 377 793 рубля 40 копеек, сырье и материалы на сумму 225 727 рублей 29 копеек, инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 3 060 рублей.

В указанной части заявитель ссылается на то, что в заключении от 03.02.2015 N 0502-15 (т. 4 л.д. 90-216), представленном истцом в подтверждение размера ущерба, говорится только о стоимости товаров, а не о месте их нахождения.

Указанное возражение также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: приказ от 01.03.2013 N 3 "Об организации свечного производства" (т. 4 л.д. 76), в соответствии с которым свечное производство организовывалось на арендуемых площадях в здании АБК ООО "Завод Альтаир" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 121, распоряжение от 15.06.2013 N 10 о том, что склад готовой продукции и материалов является основным складом (т. 5 л.д. 174), приказ от 04.06.2014 N 14 о проведении инвентаризации и акт инвентаризации от 05.06.2014 N 1 (т. 5 л.д. 175-196); нахождение в арендуемых помещениях склада также подтверждается схемой, составленной дознавателем ОНД (т. 1 л.д. 49).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта наличия у истца иного складского помещения для хранения товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела не представлены, возражения по существу не мотивированы ссылками на какие-либо конкретные документы, равно как и не опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства.

В части стоимости товаров на складе, сырья и материалов, а также инвентаря Обществом представлены подробные пояснения со ссылками на материалы дела (пояснения от 09.11.2015, стр. 3-4), в указанной части размер ущерба также подтверждается данными экспертного заключения от 03.02.2015 N 0502-15.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды 2 015 855 рублей 51 копеек, которая определена исходя из расчета прибыли от переработки приобретенного сырья и реализации уничтоженной готовой продукции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо конкретных возражений в части расчета истцом размера упущенной выгоды.

Представленные истцом доказательства, в частности о наличии необходимого оборудования, заключение договоров на поставку готовой продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для производства, ведении производственной деятельности, подтверждают наличие указанных выше обстоятельств, необходимых для возмещения упущенной выгоды. Позиция истца в части расчета размера упущенной выгоды со ссылкой на конкретные материалы дела приведена в пояснениях на апелляционную жалобу от 09.11.2015 (стр. 7-8).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 2 015 855 рублей 51 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что правом на предъявление иска к ответчику в отношении имущества, находившегося у истца по договору безвозмездного пользования (а именно сгоревшего оборудования на сумму 808 265 рублей 28 копеек), обладает собственник имущества - Смурков А.С.

Как следует из материалов дела, между ИП Смурковым А.С. (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 28.02.2013 N 3-ОС, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю для производства свечей в безвозмездное временное пользование оборудование и форм (т. 2 л.д. 2-6).

Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного стоимость передаваемого оборудования составляет 854 500 рублей.

Смурков А.С. передал истцу оборудование по актам от 28.02.2013 и 01.03.2013 (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, факт заключения договора безвозмездного пользования оборудованием и передачи спорного оборудования истцу подтвержден материалами дела.

При этом в материалы дела представлен акт выездной проверки от 29.05.2014, согласно которому непосредственно перед пожаром оборудование находилось в здании, в котором истцом арендовалось помещение ответчика.

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2015 N 0502-15 стоимость погибшего оборудования в результате произошедшего пожара составляет 808 265 рублей 28 копеек (т. 4 л.д. 90-216).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Смурковым А.С. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 4 л.д. 21), в удовлетворении которого судом было отказано (т. 4 л.д. 87-88).

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи. Таким образом, возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, необходимо учитывать обстоятельства гибели оборудования.

В рассматриваемом случае оборудование Смуркова А.С. было утрачено в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, что исключает ответственность ссудополучателя - Общества - перед ссудодателем, при этом, вопреки мнению истца, признание им претензии ссудодателя само по себе не влечет каких-либо правовых последствий и не является материально-правовым основанием как для возникновения права требования как у ссудодателя (Смуркова А.С.) к ссудополучателю (Обществу), так и, соответственно, у Общества к Предприятию о возмещении убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6.6.1 договора ссуды напрямую исключается ответственность сторон за неисполнение обязательства, если это явилось следствием пожара.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не является обязанным лицом перед Смурковым А.С. по возмещению стоимости имущества, полученного в пользование по договору ссуды и утраченного в результате пожара; соответствующим правом требования взыскания убытков в связи с утратой оборудования обладает Смурков А.С. как собственник имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 729 829 рублей 49 копеек ущерба и 2 015 855 рублей 51 копейку упущенной выгоды, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости утраченного оборудования, принадлежавшего Смуркову А.С., в сумме 808 265 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствующей сумме государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2015 по делу N А82-12340/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ОГРН 1037601801270; ИНН 7617006982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ОГРН 1127604015220; ИНН 7604232649) 4 745 685 рублей, в том числе 2 729 829 рублей 49 копеек ущерба и 2 015 855 рублей 51 копейку упущенной выгоды.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ОГРН 1037601801270; ИНН 7617006982) в доход федерального бюджета 43 381 рубля 24 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ОГРН 1127604015220; ИНН 7604232649) в доход федерального бюджета 7 388 рублей 51 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ОГРН 1127604015220; ИНН 7604232649) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ОГРН 1037601801270; ИНН 7617006982) 436 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.