Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" и общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу N А82-13521/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН 7604226395, ОГРН 1127604008498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ИНН 7617006982, ОГРН 1037601801270)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Белая свеча", Общество с ограниченной ответственностью "СБК "Партнер"

о взыскании 3 231 890 руб. 89 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (далее - ООО "ХайТек Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (далее - ООО "Завод Альтаир", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 952 245 руб. 09 коп. убытков.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая свеча" (далее - ООО "Белая свеча") и общество с ограниченной ответственностью "СБК "Партнер" (далее - ООО "СБК "Партнер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 854 980 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Альтаир" и ООО "ХайТек Фасад" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Завод Альтаир" в апелляционной жалобе от 17.12.2015 просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению ответчика, арбитражным судом не учтены ряд фактических обстоятельств, в том числе не установлено, в чьей конкретно зоне ответственности располагался очаг возгорания. Поясняет, что обозначенные на схеме к протоколу осмотра щиты N 4 и N 7 представляют собой РШ4 и РШ21 соответственно; при этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.12.2013 шкаф РШ21 находится в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица - ООО "Белая свеча". Считает, что исходя из выводов экспертиз N 106/2014 от 11.11.2014 и N 112/2014 от 27.11.2014 невозможно говорить об установлении факта, что именно ответчик является причинителем вреда. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ об ответственности собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, за нарушение требований пожарной безопасности, указывает, что в соответствии с договорами аренды, заключенными с истцом и третьими лицами, на арендаторов возлагается обязанность поддержания в надлежащем состоянии электрических сетей от границы их эксплуатационной ответственности. Поскольку очаг пожара располагается в зоне ответственности двух лиц: ответчика и третьего лица (ООО "Белая свеча"), полагает, что привлечение к деликтной ответственности только одного ответчика представляется неправомерным. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт нахождения в сгоревшем помещении указанных истцом оборудования и материалов, поскольку протокол осмотра места происшествия от 03.06.2014, экспертные заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о каком либо имуществе; представленные истцом акты приема-передачи основных средств формы ОС-1 дот 17.09.2012, товарные накладные формы ТОРГ-12, налоговые декларации, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости являются документами бухгалтерского и налогового учетов, не содержат номенклатурных перечней имущества и не могут являться доказательствами нахождения какого-либо имущества в конкретном месте в конкретное время. По указанным основаниям, а также доводам отзывов, приобщенных к материалам дела, по мнению ООО "Завод Альтаир", решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

ООО "ХайТек Фасад" в апелляционной жалобе от 23.12.2015 не согласен с вынесенным решением в части суммы взыскания, просит принять новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме - 2 952 245 руб. 09 коп.

Истец полностью согласен с основанием и выводами суда в принятом решении, кроме той части иска в сумме 97 264 рубля 84 коп., в которой судом отказано. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства Истец согласился с доводами ответчика относительно расчета исковых требований без учета НДС и снизил их, сделал перерасчет суммы иска, опираясь н а экспертное заключение. Указывает на несогласие относительно учтенной судом стоимости пилы одноголовочной TR-550E - 344 213,36 рублей, пилы с нижней подачей METEOR-II - 105 932,20 рублей, поскольку первичные документы и заключение оценки содержат полный перечень стоимости указанного оборудования как единого рабочего комплекса, а именно: пила одноголовочная TR-550E состоит в комплекте с 2-мя горизонтальными пневмоприжимами, блоками подачи СОЖ, пильным диском 550 мм, автоматическим позиционированием по углам, дисплеем, инструкцией по эксплуатации с комплектом (Пильный диск 550x4,6x172, Рольганг подающий CARCICO-4M, Рольганг принимающий SCARICO-6); стоимость ее приобретения - 473 085 руб. 25 коп.; пила с нижней подачей METEOR-1I (с диском 420 мм), имеет комплект: диск пильный 420x4,0x32z Dress; К-4000 Рольганг измерительный) стоимостью приобретения - 126 440,67 руб. Уточняет, что каждый из этих двух комплексов оборудования, полностью уничтоженных в результате пожара, учтен на балансе истца как одна единица оборудования и имеет учетную стоимость всего комплекта, указанную в первичном документе на приобретение. Относительно вывезенного сварочного аппарата и плиткореза Matrix на общую сумму 11 273,46 руб. поясняет, что после того, как ответчик начал препятствовать допуску на территорию завода, рабочие истца вывезли это оборудование из спорного помещения в неудовлетворительном состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил заявленные ООО "Завод Альтаир" доводы, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, их соответствие обстоятельствам дела. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Завод Альтаир" (арендодатель) и ООО "ХайТек Фасад" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-01-30 (том 1, л.д. 18-29), согласно пункту 1.2 которого арендатор принимает во временное владение производственное помещение, находящееся в здании АБК, общей площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу 150060, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 121 (далее - спорное помещение).

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 76-АА N 170320.

В 2013 году между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указаны граница балансовой принадлежности и место эксплуатационной ответственности - ШС 10, а также установлен факт наличия счетчика, приложена схема подключения, где указан ввод от РШ 14 (том 1, л.д. 30-32).

03.06.2014 в производственно-бытовом здании по адресу: г. Ярославль Ленинградский пр. д. 121 произошел пожар, в результате которого указанное здание частично уничтожено огнем. Органами Главного управления МЧС России по Ярославской области (Управление надзорной деятельности) 26.06.2014, 01.07.2014 в зданиях, помещениях зданий на территории ООО "Завод Альтаир" по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 121, проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен факт непринятия мер для решения вопросов финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности, по результатам вынесены постановления от 02.07.2014 N 164 в отношении управляющего директора ООО "Завод Альтаир", от 02.07.2014 N 165 в отношении ООО "Завод Альтаир" (т. 2 л.д. 67-71). Из постановления N 164 следует, что в помещениях бытового корпуса (литера А) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, допущена частичная отделка одной стены на путях эвакуации - коридор 1 этажа бытового корпуса горючими материалами (ДВП).

Полагая, что пожар произошел по вине арендодателя, истец рассчитал стоимость материальных ценностей и стоимость товара, утраченных в результате пожара, которая составила без учета НДС 2 952 245 руб. 09 коп., из них сумма утраченных товаров - 1 641 456 руб. 43 коп., рыночная стоимость оценки имущества на 03.06.2014-1 310 788 руб. 66 коп. Расчет истца отражен в Справке (том 1, л.д. 36-38), приложением к которой являются реестр товарных накладных, товарные накладные, товарные чеки, чеки об оплате, оборотно-сальдовые ведомости, договоры поставки, книги покупок, налоговые декларации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость (том 1 л.д. 39-126, том 2 л.д. 1-61), заключение N 2707-15, выполненное ООО СБК "Партнер" (том 6 л.д. 8-105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ХайТек Фасад" в суд с иском о взыскании с собственника здания ООО "Завод Альтаир" убытков.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 указано, что согласно договоров аренды в здании находилось, в том числе имущество ООО "ХайТек Фасад", которому причинен материальный ущерб на сумму 3 197 973 руб. 32 коп. (согласно справке). По результатам рассмотрения материала проверки экспертом было вынесено заключение N 55/14, в котором был сделан вывод, что вероятный очаг пожара находится внутри производственно-складского здания, в центральном проходе, в объеме эл. Щита РЩ-4, на данное местоположение очага пожара указывают наибольшие термические повреждения.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 02.07.2014 N 164 и N 165 в результате проверки по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 121, установлено непринятие мер для решения вопросов финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности; руководитель привлечен к административной ответственности; юридическое лицо, ООО завод "Альтаир" признано виновным в совершении административного правонарушения в непринятии мер для решения вопроса финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а также судебных исков других арендаторов к ООО завод "Альтаир" (дела N А82-12340/2014 и А82-14518/2014) проведены экспертизы.

Как следует из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 23.06.2014 N 55/14 вероятный очаг пожара находился внутри здания, в центральном проходе, в объеме электрощита РЩ-4. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в районе установленного очага пожара.

Согласно заключению эксперта повторной пожарно-технической экспертизе ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 11.11.2014 N 106/14, предположительно очаг пожара располагался внутри здания, в средней части центрального прохода, в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7. Экспертом указано, что более точное местоположение очага пожара их представленных материалов указать не представляется возможным. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в районе установленного очага пожара.

По результатам проведения дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" сделано заключение от 27.11.2014 N 112/2014, согласно которому предположительно очаг пожара располагался внутри здания, в средней части центрального прохода, в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7. Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили: сосредоточение в районе установленного очага пожара пожарной загрузки/нагрузки, хороший воздухообмен, а также происходившие взрывы баллонов с газом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим содержанием собственником принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из текста заключенного между сторонами 15.11.2013 договора N 01-01-30, ООО "Завод Альтаир" (арендодатель) и ООО "ХайТек Фасад" (арендатор) согласовали все существенные условия договора аренды, соответственно, истец занимал помещения в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, на законном основании, владея помещением на праве аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с уничтожением оборудования и товарно-материальных ценностей, находившихся в арендованных помещениях, в результате произошедшего в здании пожара.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Факт того, что 03.06.2014 в спорном здании, собственником которого является ответчик и арендатором части помещений - истец, произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Завод Альтаир" сводятся к тому, что ответчик не является причинителем вреда, при этом очаг пожара располагается в зоне ответственности двух лиц: ответчика и третьего лица (ООО "Белая свеча").

Доводы заявителя в указанной части основываются на заключениях ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 11.11.2014 N 106, от 27.11.2014 N 112 (по датам окончания экспертизы) о нахождении очага пожара в средней части центрального прохода в объеме, ограниченном электрическими щитами, обозначенными на схеме в протоколе осмотра от 30.10.2014 N 4 и N 7, а также акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Более того, ответчик считает, что именно на арендаторе лежат обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

Между тем, указанные доводы со ссылкой на заключения пожарно-технической экспертизы от 11.11.2014, 27.11.2014, а также акт границ от 27.12.2013 были предметом рассмотрения и оценки судов по делу N А82-14518/2014 и А82-12340/2014, в котором и истец, и ответчик являлись лицами, участвующими в деле.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, и соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций пожар явился следствием необеспечения ответчиком надлежащего содержания электрической сети. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что аварийный режим работы электрической сети был вызван проводимыми ООО "Белая свеча" работами по установке счетчика в РШ21.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы заявителя относительно лица, несущего ответственность за произошедший пожар, заявленные в рамках настоящего дела, по существу направлены на переоценку выводов, сделанных ранее по делам N А82-14518/2014 и А82-12340/2014, что противоречит приведенным нормам законодательства, а также принципу правовой определенности при принятии судебных актов и не может быть признано правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным факт нахождения в сгоревшем помещении указанных истцом оборудования и материалов, поскольку протокол осмотра места происшествия от 03.06.2014, экспертные заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о каком-либо имуществе; представленные истцом акты приема-передачи основных средств формы ОС-1 дот 17.09.2012, товарные накладные формы ТОРГ-12, налоговые декларации, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости являются документами бухгалтерского и налогового учетов, не содержат номенклатурных перечней имущества и не могут являться доказательствами нахождения какого-либо имущества в конкретном месте в конкретное время.

Исходя из положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие в помещении оборудования и товарно-материальных ценностей; вопреки доводам заявителя, требования в указанной части подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Более того, представленные документы ответчиком не опровергнуты.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта наличия у истца иного помещения для ведения деятельности, а также хранения оборудования и товарно-материальных ценностей ответчиком в материалы дела не представлены, возражения по существу не мотивированы ссылками на какие-либо конкретные документы, равно как и не опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет по стоимости оборудования и факт его реального приобретения истцом, товарные накладные, договоры поставки, подтверждающие факт приобретения техники с указанием их стоимости на дату приобретения и факт частичного вывоза имущества истцом, правомерно удовлетворил исковые требования на сумму на сумму 2 854 980 руб. 25 коп., в числе которой товарно-материальные ценности на 1 641 456 руб. 43 коп. и оборудование 1 213 523 руб. 82 коп.

ООО "ХайТек Фасад" в апелляционной жалобе указывает несогласие относительно учтенной судом стоимости пилы одноголовочной TR-550E - 344 213,36 рублей, пилы с нижней подачей METEOR-II-105 932,20 рублей, поскольку первичные документы и заключение оценки содержат полный перечень стоимости указанного оборудования как единого рабочего комплекса, а именно: пила одноголовочная TR-550E состоит в комплекте с 2мя горизонтальными пневмоприжимами, блоками подачи СОЖ, пильным диском 550 мм, автоматическим позиционированием по углам, дисплеем, инструкцией по эксплуатации с комплектом (Пильный диск 550x4,6x172, Рольганг подающий CARCICO-4M, Рольганг принимающий SCARICO-6); стоимость ее приобретения - 473 085 руб. 25 коп.; пила с нижней подачей METEOR-1I (с диском 420 мм), имеет комплект: диск пильный 420x4,0x32z Dress; К-4000 Рольганг измерительный) стоимостью приобретения - 126 440,67 руб. Уточняет, что каждый из этих двух комплексов оборудования, полностью уничтоженных в результате пожара, учтен на балансе истца как одна единица оборудования и имеет учетную стоимость всего комплекта, указанную в первичном документе на приобретение. Относительно вывезенного сварочного аппарата и плиткореза Matrix на общую сумму 11 273,46 руб. поясняет, что после того, как ответчик начал препятствовать допуску на территорию завода, рабочие истца вывезли это оборудование из спорного помещения в неудовлетворительном состоянии.

Вопреки мнению истца, взысканные судом суммы соответствуют выполненному ООО СБК "Партнер" заключению N 2707-15 об определении рыночной стоимости оборудования, оргтехники и инструментов (том 6 л.д. 8-105), правомерность которого сторонами не оспорена, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу N А82-13521/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" и общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.