Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области: представителя ООО "Агро-эксперт" - Павловой О.Б, действующей на основании доверенности от 05.08.2024; Корчагина А.В. (по служебному удостоверению); представителя Главного управления МЧС России по Ивановской области - Гавриленко А.В. (по служебному удостоверению), действующего на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 по делу N А17-6430/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ОГРН: 1063706006473; ИНН: 3706012860)

к начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, главному государственному инспектору городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов по пожарному надзору полковнику внутренней службы Корчагину Андрею Владимировичу

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 1043700102775, ИНН: 3702062557), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области Шорыгин Александр Андреевич

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агро-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.08.2022 N 2 "О вынесении решения об отнесении объектов защиты, расположенных на территории городского округа Шуя Шуйского и Савинского муниципальных районов к категории высокого риска", принятого начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, главным государственным инспектором городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов по пожарному надзору полковником внутренней службы Корчагиным Андреем Владимировичем (далее - ответчик) об отнесении ООО "Агро-Эксперт" к высокой категории риска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление, ГУ МЧС по Ивановской области), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области Шорыгин Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Эксперт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление Общества.

По мнению заявителя жалобы, категория риска не может быть присвоена самому юридическому лицу, она присваивается объектам недвижимости в отдельности. Общество указывает, что в ЕГРН не зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных по адресу: г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1, в целом как на одну недвижимую вещь, объекты имеют различное назначение и принадлежат различным юридическим лицам. ООО "Агро-Эксперт" полагает, что суд не разграничил понятие объекта защиты и объекта контроля (надзора), однако, не любой объект защиты является объектом контроля (надзора); категория риска устанавливается исключительно для объектов контроля (надзора). Также из апелляционной жалобы следует, что проверка на основании решения от 27.04.2023 проводилась в отношении конкретных зданий и сооружений как самостоятельных объектов; декларация пожарной безопасности подавалась в отношении трех объектов: элеватор, цех по производству комбикормов, сеть газораспределения; в реестре ОПО содержатся сведения об отнесении к III классу опасности каждого из указанных объектов. ООО "Агро-Эксперт" также полагает, что при расчете рисков суд необоснованно принял во внимание показатели, характеризующие объекты производственного назначения, в то время как Общество относится к предприятиям сельскохозяйственного назначения. При этом по расчетам заявителя, объекту не могла быть присвоена категория высокого риска, независимо от того, к предприятиям производственного или сельскохозяйственного назначения отнесен объект. В апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Агро-Эксперт" в назначении по делу экспертизы для определения категорий риска объектов заявителя, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - решения от 15.08.2022 N 2.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее - УНД и ПР ГУ МЧС по Ивановской области) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что категория риска устанавливается для объекта защиты, а не для объекта контроля (надзора). Рассматриваемый объект защиты заявителя расположен на одной огороженной территории (по одному адресу), объединен одним технологическим процессом, системы противопожарной защиты в нем объединены между зданиями и сооружениями, в связи с чем дать оценку пожарной безопасности объекта Общества невозможно без проведения контрольного (надзорного) мероприятия на всем объекте сразу, как на объекте защиты. Из отзыва следует, что при подаче декларации пожарной безопасности Общество не разделяло свой производственный объект на разные здания, сооружения, а в уведомительном порядке сообщило о соответствии требованиям пожарной безопасности всего комплекса зданий, сооружений. УНД и ПР ГУ МЧС по Ивановской области настаивает на том, что с точки зрения пожарной безопасности объект заявителя относится к производственным объектам категории высокого риска. УНД и ПР ГУ МЧС по Ивановской области считает, что назначение экспертизы в данном случае не требуется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16.09.2024 до 09 часов 00 минут 30.09.2024.

В судебном заседании представители сторон, Управления поддержали занятые по делу правовые позиции.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области Шорыгин Александр Андреевич явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

ООО "Агро-Эксперт" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Общество просить поручить проведение экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз"; поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) определить, к объекту какого назначения относится объект рабочая башня элеватора, силосный корпус элеватора N 1, силосный корпус элеватора N 2, галерея рабочей башни по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1; 2) по результатам ответа на первый вопрос определить категорию риска объекта рабочая башня элеватора, силосный корпус элеватора N 1, силосный корпус элеватора N 2, галерея рабочей башни по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы по делу апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Обществом также было заявлено ходатайство о фальсификации решения от 15.08.2022 N 2. Однако в судебном заседании 16.09.2024 представитель заявителя пояснил, что он снимает ходатайство о фальсификации доказательств с рассмотрения. Таким образом, ходатайство о фальсификации доказательства судом не рассматривается.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 49 Положения о федеральном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" 15.08.2022 начальником ОНД и ПР г.о. Шуя Шуйского и Савинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области главным государственным инспектором г.о. Шуя Шуйского и Савинского районов по пожарному надзору полковником внутренней службы Корчагиным А.В. вынесено решение N 2 об отнесении объектов защиты, расположенных на территории городского округа Шуя, Шуйского и Савинского муниципального районов к категории высокого риска согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению.

Пунктом 16 Приложения к данному решению к объектам надзора, отнесенным к категории высокого риска отнесено ООО "Агро-Эксперт" адрес: 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1, сведения о значении показателя тяжести потенциальных негативных последствий пожара с учетом индекса индивидуализации подконтрольного лица - 51,25.

Не согласившись с решением от 15.08.2022 N 2 "О вынесении решения об отнесении объектов защиты, расположенных на территории городского округа Шуя Шуйского и Савинского муниципальных районов к категории высокого риска" в части отнесении ООО "Агро-Эксперт" к высокой категории риска, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 6 статьи 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение N 290).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск.

Из буквального толкования указанных выше положений законодательства следует, что применительно к положениям Закона N 248-ФЗ категории риска присваиваются объектам контроля (надзора), в том числе производственным объектам.

В пункте 40 Положения N 290 указано, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска. Отнесение к определенной категории риска осуществляется на основании порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

При этом в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре установлены Порядок и критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Порядка при отнесении объектов защиты к определенной категории риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров используются сведения единой государственной системы статистического учета пожаров и их последствий, а также сведения статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, Положение о федеральном государственном пожарном надзоре не разделяет понятие "объект надзора" (по смыслу Закона N 248-ФЗ) и "объект защиты". В данном случае объектом защиты ответчик считает производственный объект Общества по адресу: г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

В силу части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Таким образом, Законом N 123-ФЗ предусмотрено составление декларации пожарной безопасности в отношении производственного объекта.

Материалами дела подтверждено, что 01.08.2019 в ОНД г.о. Шуя, Шуйского и Савинского районов зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении ООО "Агро-Эксперт" (предприятие по хранению и переработке растительного сырья), место нахождения объекта защиты: Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1 (т. 2 л.д. 141-142). При подаче указанной декларации заявитель не разделял свой производственный объект на разные здания, сооружения, наружные установки, а уведомил орган о соответствии требований безопасности всего комплекса зданий.

В материалах дела также имеется свидетельство о регистрации А16-03642 согласно которому за ООО "Агро-Эксперт" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ зарегистрированы следующие опасные производственные объекты III класса опасности: элеватор, цех по производству комбикормов, сеть газопотребления.

Также суд установил, и стороны не оспорили, что на закрытой территории, огороженной забором, находится комплекс объектов: склад готовой продукции; склад мешкотары; бытовой корпус; помещение упаковки готовой продукции; сооружение разгрузки ЖД составов; сооружение разгрузки автомобилей; здание элеватора; комбикормовый завод.

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом защиты с точки зрения пожарной безопасности является производственный объект Общества, расположенный по адресу Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1.

Согласно пункту 40 Положения N 290, отнесение к определенной категории риска осуществляется на основании порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

В силу пункта 7 Приложения к Положению N 290 критерием отнесения объекта защиты к определенной категории риска является уровень превышения величины ожидаемого риска негативных последствий пожаров по группе объектов защиты над величиной допустимого риска негативных последствий пожаров.

Для определения уровня превышения величины ожидаемого риска негативных последствий пожаров по группе объектов защиты над величиной допустимого риска негативных последствий пожаров определяется показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожаров для рассматриваемых объектов защиты, однородных по виду экономической деятельности и классам функциональной пожарной опасности (далее - показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожаров).

На основании пункта 8 Приложения к Положению N 290 в зависимости от значения показателя тяжести потенциальных негативных последствий пожаров выделяются следующие уровни тяжести потенциальных негативных последствий пожара:

при значении Кг.т., равном или превышающем 100, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является чрезвычайно высоким;

при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 45 до 100, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является высоким;

при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 20 до 45, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является значительным;

при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 9 до 20, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является средним;

при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 4 до 9, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является умеренным;

при значении Кг.т., находящемся в диапазоне от 0 до 4, уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является низким.

Уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара принимается за соответствующую категорию риска для группы объектов защиты, однородных по виду экономической деятельности и классам функциональной пожарной опасности, без учета индивидуальных социально-экономических особенностей и характеристик объекта защиты.

Уровень тяжести потенциальных негативных последствий пожара является базовым показателем для определения категории риска для каждого объекта защиты из соответствующей им группы.

Согласно пункту 9 Приложения к Положению N 290 целях осуществления планирования контрольно-надзорных мероприятий федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, проводятся ежегодные расчеты допустимого риска негативных последствий пожаров, ожидаемого риска негативных последствий пожаров по группе объектов защиты, показателей тяжести потенциальных негативных последствий пожаров. На основе указанных расчетов формируется 5-летний статистический ряд значений допустимого риска негативных последствий пожаров, ожидаемого риска негативных последствий пожаров по группе объектов защиты, показателей тяжести потенциальных негативных последствий пожаров и определяется их среднестатистическая величина.

Значения допустимого риска негативных последствий пожаров, ожидаемого риска негативных последствий пожаров по группе объектов защиты, показателей тяжести потенциальных негативных последствий пожаров, а также среднестатистическая величина указанных значений публикуются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 Приложения к Положению N 290 в целях определения категории риска для каждого объекта защиты из группы объектов защиты, отнесенных к определенной категории риска, либо для принятия решения об изменении ранее присвоенной объекту защиты категории риска определяется индекс индивидуализации подконтрольного лица.

На основании пункта 11 приложения к Положению N 290 индекс индивидуализации подконтрольного лица определяется органом государственного пожарного надзора, к компетенции которого отнесено принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска. Исходные данные для расчета индекса индивидуализации подконтрольного лица определяются на основе информации об объекте защиты, имеющейся в распоряжении органа государственного пожарного надзора.

При наличии оснований, позволяющих отнести объект защиты к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие объект защиты к более высокой категории риска.

На основании пункта 12 приложения к Положению N 290 индекс индивидуализации подконтрольного лица представляет собой показатель, получаемый в результате обработки данных об индивидуальных социально-экономических характеристиках объекта защиты - индикаторов риска причинения вреда (ущерба), оказывающих влияние на уровень обеспечения его пожарной безопасности, а также критериев добросовестности подконтрольного лица, характеризующих вероятность несоблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Исходя из сведений, использованных для определения категории риска в 2022 году, показатели были следующие. Базовый показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожара для производственных объектов в 2022 году - 26,251 (опубликован в порядке пункта 9 Приложения к Положению о ФГПН). В соответствии с пунктом 8 Приложения к Положению о ФГПН производственные объекты на территории Российской Федерации в 2022 году относятся к значительному риску.

Согласно материалам дела индекс индивидуализации подконтрольного лица (заявителя) по объекту здание элеватора и рабочей башни - 26.

Согласно пункту 16 Приложения к Положению о ФГПН показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожара с учетом индекса индивидуализации подконтрольного лица (на основе которого принимается решение о присвоении категории риска) рассчитывается суммой вышеуказанных показателей, что применительно к предмету спора составило: 26,251 + 26 = 52,251.

Следовательно, МЧС в соответствии с пунктом 8 Приложения к Положению N 290 правомерно отнесло спорный объект в высокой категории риска оспариваемым решением.

Кроме того согласно материалам дела первоначально высокая категория риска рассматриваемому объекту ООО "Агро-Эксперт" была присвоена еще в 2021 году, когда вступили в силу новые положения НПА, регламентирующих категорирование объектов. В материалы дела представлено решение от 15.08.2021, пунктом 18 приложения к которому ООО "Агро-Эксперт" отнесено к высокой категории риска.

В силу пункта 29 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора ежегодно, к 15 августа, обеспечивают актуализацию сведений о находящихся на учете объектах надзора и их закрепление для осуществления федерального государственного пожарного надзора за соответствующими должностными лицами по территориальному либо функциональному признаку.

Таким образом, решение от 15.08.2022 N 2 "О вынесении решения об отнесении объектов защиты, расположенных на территории городского округа Шуя Шуйского и Савинского муниципальных районов к категории высокого риска" принято ответчиком по итогам актуализации сведений об объекте надзора. Доказательства оспаривания Обществом решения от 15.08.2021 отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае для Общества следовало применить базовый показатель тяжести потенциальных негативных последствий пожара как к объекту сельскохозяйственного назначения, а не как к объекту производственного назначения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены им с учетом следующего.

В разделе 3 декларации "Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормах документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объектах защиты", ООО "Агро-Эксперт" ссылается на нормы: СНиП 31-03-2001; ПБ 14-586-03; ПБ 14-159-97. Данные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и устанавливают требования по обеспечению взрывобезопасности при эксплуатации действующих и проектировании новых, реконструируемых и технически перевооружаемых опасных производственных объектов по хранению и переработке зерна, поднадзорных Госгортехнадзору России согласно утвержденному перечню независимо от ведомственной подчиненности, организационных правовых форм и видов собственности.

С учетом изложенного ответчиком обоснованно при проведении расчета категорий риска объект ООО "Агро-Эксперт" рассматривался как производственный объект промышленного назначения.

Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения МЧС неверно был определен индекс индивидуализации подконтрольного лица (заявителя) по объекту здание элеватора и рабочей башни - 26, также обоснованно отклонены судом.

Как установил суд, данный показатель МЧС рассчитан следующим образом: высота задания, сооружения (наружной установки) значение показателя 4, наличие открытых лестниц и (или) многосветных пространств 4, наличие постоянных рабочих мест 3, системы противопожарной защиты (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, система противодымной вентиляции) смонтированы более 10 лет назад и не подвергались капитальному ремонту 10, привлечение охранной организации - 5, категория здания 8, вид электропроводки 2.

Данные показатели соответствуют показателям, установленным приложением к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

Оспаривая вывод суда о наличии на объекте многосветных пространств, Общество указывает на отсутствие в башне элеватора многосветных пространств и ссылается на экспертное заключение, выполненное аудитором в области пожарной безопасности ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" Сафонцевым А.В.

Однако наличие многосветных пространств подтверждено технической документацией - техническим паспортом на здание "Рабочая башня элеватора, силосный корпус элеватора N 1, силосный корпус элеватора N 2, галерея рабочей башни".

Заключение эксперта ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" Сафонцева А.В. указанный вывод не опровергает, поскольку вывод об отсутствии многосветных пространств фактически сделан экспертом по результатам анализа имеющихся лестниц. Какой-либо анализ понятия "многосветное пространство" эксперт не проводил.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 по делу N А17-6430/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.08.2024 N 3802 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, перечисленные ООО "Агро-Эксперт" на депозитный счет суда денежные средства в размере 95 700 рублей подлежат возврату плательщику.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение").

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 95 700 рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.09.2024 N 4495, подлежат возврату ООО "Агро-Эксперт" после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 по делу N А17-6430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ОГРН: 1063706006473; ИНН: 3706012860) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2024 N 3802.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ОГРН: 1063706006473; ИНН: 3706012860) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.09.2024 N 4495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.