Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черных А.М., директора,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Лэнд"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу N А29-10118/2023

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Лэнд" (ОГРН 1211100001870; ИНН 1101171340)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, ИНН 1101462050)

о признании предписания недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,

общество с ограниченной ответственностью "Актив Лэнд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 28.06.2023 N 2306/001-11/2-В/ПВП, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление принято к производству арбитражного суда 18.08.2023.

28.09.2023 Обществом подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил приостановить действие предписания от 28.06.2023 N 2306/001-11/2-В/ПВП до вступления в законную силу решения по делу.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 28.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, указал, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5, статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); отказ в обеспечительных мерах фактически приведет к выдаче нового предписания с теми же пунктами нарушений; в настоящее время исполнение такого предписания не является реальным для Общества, так как Общество не является арендатором спорной части здания, не входящей в состав арендуемого помещения, собственник той части Обществу не известен, а договор аренды прямо запрещает такие изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявитель просит принять обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания ответчика от 28.06.2023 N 2306/001-11/2-В/ПВП. Указанным предписанием заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 30.10.2023.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения предписания истек.

Кроме того, довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для него дополнительных расходов в виде привлечения к административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела; установление состава административного правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) является самостоятельной процедурой, не зависящей от наличия предписания, и обжалование предписания не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что исполнение предписания не является реальным для Общества, так как Общество не является арендатором спорной части здания, не входящей в состав арендуемого помещения, собственник той части Обществу не известен, а договор аренды прямо запрещает такие изменения, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения спора по существу и не может быть оценен при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В постановлении Пленума N 15 указано на баланс частных и публичных интересов и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов как обязательные условия принятия обеспечительных мер, которые не соблюдаются в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу N А29-10118/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу N А29-10118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.