Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу N А82-15407/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Аркадия Александровича (ИНН 772202687094, ОГРНИП 316774600291718)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН 7606087299, ОГРН 1127604008630)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Жарков Аркадий Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Жарков А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.08.2021 N 14.43-01-03К/2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Жаркова А.А.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что плановый (рейдовый) осмотр проведен в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Административный орган считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком установлены нарушения, требующие взаимодействия с проверяемым лицом. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие на рабочем месте обслуживающего персонала основных правил по обслуживанию аттракциона выявлено Инспекцией путем визуального осмотра; на месте эксплуатации аттракциона отсутствует закрытое помещение, используемое в качестве рабочего места оператора, при входе на аттракцион правила отсутствуют. Относительно нарушения, связанного с максимальной скоростью картов, ответчик пояснил, что данное нарушение было выявлено ранее в рамках производства по делу N 14.43-01-9Б/2019. Кроме того Инспекция пояснила, что неразмещение на месте эксплуатации аттракциона информационной таблички, содержащей сведения о дате последней ежегодной проверки, послужило основанием для вывода должностного лица об отсутствии обязательной процедуры оценки технического состояния картинга. Также Инспекция указала, что в случае исключения указанных нарушений, иные нарушения при эксплуатации аттракциона остаются доказанными. Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с требованиями КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; в результате отмены постановления от 05.08.2021 N 14.4301-03К/2021 Предприниматель полностью избежит ответственности за грубые нарушения, которые могли повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей аттракциона.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 10.07.2023 до 16 часов 00 минут 17.07.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. начальника Инспекции от 04.05.2021 N 74 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров.

09.05.2021 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, в районе д. 3 зафиксирован факт эксплуатации аттракциона "Картинг" с нарушениями обязательных требований.

Результаты планового (рейдового) осмотра зафиксированы в акте от 11.05.2021.

07.07.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП Жаркова А.А. протокол N 14.43-01-3К/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.08.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 14.43-01-03К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил исходя из того, что фактически в отношении Предпринимателя проведена внеплановая проверка, поскольку установлены обстоятельства, требующие взаимодействия с проверяемым лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В качестве подтверждения совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения ответчик ссылается на акт планового (рейдового) осмотра от 11.05.2021 с приложением фотоматериалов.

В частности, в акте зафиксировано, что 09.05.2021 Общество при эксплуатации аттракциона "картинг" по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, в районе д. 3 допущены следующие нарушения:

1) в нарушение требований подпункта "б" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 перед входом на аттракцион в правилах пользования аттракционом для посетителей в соответствии с приложением А ГОСТ Р 56985-2016 не включены следующие сообщения:

- ограничения по росту или возрасту;

- предупреждения относительно сил и воздействий, которые могут усилить проблемы со здоровьем, то есть болезни сердца, беременность, проблемы с шеей и спиной и так далее;

- инструкции по размещению рук на руле и ног внутри отделения для водителя/пассажира в машине в течение всего времени эксплуатации;

- инструкции по поводу длинных волос и свободной одежды;

- запрет на курение на аттракционе;

- инструкции по правильной посадке водителей и использованию устройств фиксации;

2) в нарушение требований, предъявляемых к информации для посетителей, установленных подпунктом "в" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 со стороны входа на аттракцион отсутствует визуальная информация или информационная табличка об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту и росту;

3) в нарушение требований, предъявляемых к организации входа и выхода посетителей, установленных подпунктом "г" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016, перед запуском посетителей на аттракцион персонал должен убедиться, что рост посетителей соответствуют значениям, указанным в эксплуатационной документации, для этого у каждого оборудования должны располагаться приборы измерения роста. При проведении осмотра данное оборудование отсутствовало у ответственного эксплуатанта;

4) в нарушение требований подпункта "д" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016, на месте эксплуатации аттракциона не размещена информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки аттракциона с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки;

5) в нарушение требований подпункта "ж" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 и пункта 4.1.12 ГОСТ Р 56985-2016, на момент проведения осмотра отсутствовали медицинские аптечки. Вдоль всей трассы на ее ограждении должны быть расположены порошковые или углекислотные огнетушители с массой огнетушащего состава не менее 4 кг через каждые 40 м трассы;

6) в нарушение требований подпункта "к" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016, на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют основные правила по обслуживанию аттракциона;

7) в нарушение требований подпункта "м" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016, на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров;

8) в нарушение требований подпункта "о" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 и пунктов 4.1.8, 4.1.7.3 ГОСТ Р 56985-2016 в ходе проведения проверки установлен факт отсутствия ограждения аттракциона, тем самым не исключен свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы. Территория картинговой горки по всему периметру на земле должна быть огорожена. Высота ограждения - не менее 1100 мм. Трасса в зоне вокзала должна обеспечивать безопасность посетителей при входе, размещении в карте и выходе с аттракциона и исключать: несанкционированный доступ на трассу посетителей и посторонних лиц, давку, в случае возникновения нештатных ситуаций;

9) в нарушение требований пункта 4.2.4 ГОСТ Р 56985-2016 ограничительная система трассы должна выдерживать наезд карта на максимальной скорости. При проведении осмотра обнаружен разрыв в ограничительной системе трассы, что не исключает возможности выезда карта за пределы трассы;

10) в нарушение требований пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016, максимальная скорость картов превышает 30 км/ч;

11) в нарушении требований пункта 5.6 ГОСТ Р 56985-2016, карты не оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 мм с минимальными требованиями к устройствам фиксации;

12) в нарушении требований пункта 5.13 ГОСТ Р 56985-2016, карты не оборудованы обмягчением мест для водителя;

13) в нарушении требований пункта 6.6 ГОСТ Р 56985-2016 все водители и пассажиры должны одеть и хорошо застегнуть защитные шлемы и разовые подшлемники, выданные оператором;

14) в нарушении требований пункта 97 ТР ЕАЭС 038/2016, оценка соответствия требованиям Технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования). На аттракцион отсутствует документ, подтверждающий его соответствие требованиям Технического регламента. Ответственным эксплуатантом не проведена обязательная процедура оценки технического состояния (технического освидетельствования) аттракциона.

Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение указанных выше обязательных требований, установленных ТР ЕАЭС 038/2016 и ГОСТ Р 56985-2016.

Минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, урегулированы ТР ЕАЭС 038/2016.

В соответствии пунктом 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо:

разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы (подпункт "б");

разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами). Информация составляется на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого эксплуатируется аттракцион (подпункт "в");

иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами) (подпункт "г");

разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений (подпункт "д");

иметь медицинские аптечки (подпункт "ж");

разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона (подпункт "к");

разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров (подпункт "м");

исключить свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы (подпункт "о").

Согласно пункту 97 ТР ЕАЭС 038/2016 оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования).

В силу пункта 4.2.4 ГОСТ 56985-2016 ограничительная система трассы должна выдерживать наезд карта на максимальной скорости.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 56985-2016 максимальная скорость картов не должна превышать 30 км/ч в соответствии с ГОСТ Р 53130-2008 (подпункт 5.9.4.2). На картах должны быть установлены ограничители скорости.

Карты должны быть оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 мм с минимальными требованиями к устройствам фиксации по ГОСТ 53130-2008* (подпункт 5.9.4.2) (пункт 5.6 ГОСТ 56985-2016).

В соответствии с пунктом 5.13 ГОСТ 56985-2016 карт должен быть оборудован обмягчением мест для водителя и пассажира.

Пунктом 6.6 ГОСТ 56985-2016 установлено, что операторы должны убедиться, что водители и пассажиры надежно зафиксированы в сидениях картов ремнями безопасности согласно инструкциям изготовителя, перед тем как дать команду на отправление. Все водители и пассажиры должны надеть и хорошо застегнуть защитные шлемы и разовые подшлемники, выданные оператором.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в акте рейдового осмотра нарушения фактически выявлены в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, поскольку ответчиком установлены обстоятельства, требующие взаимодействия с проверяемым лицом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться при производстве по делу.

В частности, суд указал, что взаимодействие с проверяемым лицом требовалось для установления следующих нарушений:

- в нарушение требований подпункта "к" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016, на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют основные правила по обслуживанию аттракциона;

- в нарушение требований пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016, максимальная скорость картов превышает 30 км/ч;

- в нарушении требований пункта 97 ТР ЕАЭС 038/2016 на аттракцион отсутствует документ, подтверждающий его соответствие требованиям Технического регламента.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра, в том числе аттракционов, регламентирован статьей 13.2 названного Закона. Плановые (рейдовые) осмотры аттракционов в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ).

На основании части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Закона).

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области издан приказ N 74, которым утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований самоходных машин и других видов техники, аттракционов в процессе их эксплуатации.

Таким образом, в отношении ИП Жаркова А.А. плановый (рейдовый) осмотр не назначался и не проводился.

Пунктами 1, 3 задания от 04.05.2021 N 74 предусмотрено проведение 09.05.2021 с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут планового (рейдового осмотра) аттракционов по маршруту: г. Ярославль, Московский пр-т, 74 - г. Ярославль, ул. Подзеленье, в районе д. 3, земельный участок с кадастровым номером 76:23:031301:85.

По результатам осмотра составлен акт от 11.05.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Вывод суда о том, что для установления таких нарушений как отсутствие на рабочем месте обслуживающего персонала основных правил по обслуживанию аттракциона; отсутствие документа, подтверждающего соответствие аттракциона требованиям Технического регламента, не могли быть установлены в ходе планового (рейдового) осмотра должным образом не мотивированы. Обоснование причин, по которым указанные нарушения не могли быть выявлены в ходе планового (рейдового) осмотра решение суда не содержит. В связи с чем названные эпизоды не могут быть исключены из объективной стороны правонарушения; соответствующие нарушения обязательных правил зафиксированы в акте от 11.05.2021.

Нарушение, выразившееся в превышении максимальной скорости картов, подлежит исключению в связи с его недоказанностью; при этом основания полагать, что такое нарушение установлено в ходе проверочных мероприятий при взаимодействии с эксплуатантом, отсутствуют. Как указала Инспекция в апелляционной жалобе, максимальная скорость картов установлена в 2019 году в ходе производства по делу об административном правонарушении N 14.43-01-9Б/2019. Следовательно, вывод о нарушении Предпринимателем пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016 сделан административным органом исключительно на основании данных, полученных в ходе иного планового (рейдового) осмотра; фактическое нарушение указанного положения ГОСТ 09.05.2021 ответчик не доказал.

Вместе с тем недоказанность Инспекцией факта нарушения Предпринимателем пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016 не свидетельствует о незаконности постановления ответчика от 05.08.2021 N 14.43-01-03К/2021 в целом.

Факт эксплуатации Предпринимателем аттракциона с нарушением требований ТР ЕАЭС 038/2016, ГОСТ 56985-2016 (за исключением пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Жарков А.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов при эксплуатации аттракционов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ИП Жаркова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, вопреки позиции заявителя, также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также исследованы иные представленные Инспекцией постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Предпринимателя в связи с эксплуатацией им аттракциона "Картинг" с нарушениями обязательных требований по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, в районе д. 3. На момент принятия оспариваемого постановления иные, поименованные Инспекцией акты о привлечении к административной ответственности, вступили в законную силу. Основания полагать, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного длящегося правонарушения не установлены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Размер определенного административного наказания обоснованно установлен Предпринимателю в размере 40 000 рублей с учетом положений главы 4 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, Предприниматель ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений; нарушения заявителем требований технических регламентов совершались длительное время и систематически. При таких обстоятельствах назначенное заявителю наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по делу N А82-15407/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жаркова Аркадия Александровича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 05.08.2021 N 14.43-01-03К/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.