Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу N А29-14347/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН 1101462050, ОГРН 1041100434825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1101041069, ОГРН: 1041100411923)

о привлечении к административной ответственности,

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

24.01.2024 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда неправильно указана дата начала исчисления срока привлечения к административной ответственности; днем совершения административного правонарушения является 14.10.2023. В подтверждение своей правовой позиции Управление ссылается на судебные акты по делам N А29-3628/2023, А29-10184/2023, А29-13829/2023, А29-13016/2023. Также заявитель считает, что судом не дана правовая оценка доводам Управления о проведении профилактических мероприятий в отношении Общества по указанным обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промсервис" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии N Л014-00101-11/00114719 от 18.04.2018.

В рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, проведена сверка сведений о лицензиях предоставленных Главным управлением МЧС России по Республике Коми, размещенных на официальном интернет-сайте МЧС России и сведений о юридических лицах, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России.

В ходе сверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий МЧС России ООО "Промсервис" зарегистрировано по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. <...>, кв. <...>. Однако в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "Промсервис" указан адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. м. Дырнос, д. <...>.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о регистрации филиала по месту осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "Промсервис" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. м. Дырнос, д. <...>) отсутствует.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что при осуществлении лицензируемой деятельности Общество нарушило дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: не обеспечило соответствие места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица требованиям абзаца 1 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

02.11.2023 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица, указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что в лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в качестве места ее осуществления указывается адрес места нахождения юридического лица и (или) его филиала, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.

Несоблюдение данного требования является нарушением условий лицензии.

Как следует из материалов дела, в выданной Обществу лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес, не соответствующий месту нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Также в единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о филиале Общества, расположенном по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в деянии Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В частности, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вмененное ответчику правонарушение является длящимся, и, как указано в решении суда, обнаружено 14.08.2023. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 ст. 211 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения срока направления уведомления об исполнении предупреждения, то есть 14.10.2023.

Вместе с тем указанный аргумент подлежит отклонению, поскольку указанный способ исчисления срока давности привлечения к административной ответственности применим в случае привлечения лица к административной ответственности за неисполнение предупреждения в установленный срок.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы Управления на решение суда срок давности привлечения ООО "Промсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в любом случае истек. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом срок привлечения к административной ответственности истек, возвращение к вопросу о привлечении Общества к административной ответственности невозможно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу N А29-14347/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу N А29-14347/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.