Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2011 по делу N А11-6658/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (ОГРН 1023301289880, ИНН 3327309177, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Болонкину Олегу Борисовичу (ОГРНИП 305332701400059, г. Владимир), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и строительства города Владимира (ОГРН 1023301464680, ИНН 3328103027, г. Владимир), администрации Октябрьского района города Владимира (г. Владимир), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия (г. Владимир), о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" - Абакумова С.А. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - лично;

от третьих лиц - Управления архитектуры и строительства города Владимира - не явился, извещен (почтовое уведомление N 20223);

от администрации Октябрьского района города Владимира - не явился, извещен (почтовые уведомления N 20221, 20222, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия - не явился, извещен (почтовое уведомление N 20220).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Болонкину Олегу Борисовичу (далее - ИП Болонкин О.Б., ответчик) о признании пристройки из силикатного кирпича к дому N 8 по ул. 1-й Никольской г. Владимира самовольной постройкой, а также о сносе названной постройки. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства города Владимира, администрация Октябрьского района города Владимира, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Владимирский пассаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела (в том числе письмом Управления архитектуры и строительства города Владимира от 30.06.2011) подтвержден факт возведения пристройки без получения соответствующего разрешения на строительство. При этом не представлены доказательства выполнения строительных работ в 2006 году.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о нарушении его прав и интересов сохранением самовольной постройки. Недостаточность противопожарного разрыва между зданиями истца и ответчика является грубым нарушением противопожарных норм и правил.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что в 2009 году ответчик обращался в Инспекцию по охране культурного наследия с заявлением о согласовании эскизного проекта пристройки к административному зданию. В удовлетворении заявления отказано.

Одновременно заявитель указал, что заявленные исковые требования поддержаны администрацией Октябрьского района города Владимира.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 19.04.2012 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Владимирский пассаж" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 711 кв. м (кадастровый номер 33:22:32 003:0015), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6 (договор аренды от 24.04.2007 N 11235).

На указанном земельном участке ООО "Владимирский пассаж" на основании разрешения на строительство от 24.12.2008 NRU 33301000-210/08 возводит двухэтажное торгово-офисное здание общей площадью 1115 кв. м.

Долевым собственником с долей в праве 356/691 соседнего земельного участка общей площадью 691 кв. м (кадастровый номер 33:22:032001:2, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 8) является индивидуальный предприниматель Болонкин О.Б. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 N 090759).

В 2006 году на указанном земельном участке Болонкиным О.Б. начато возведение пристройки к существующему зданию N 8. Пристройка выполнена из силикатного кирпича на ленточном фундаменте, сверху конструкция прикрыта листами шифера.

Доказательства получения ответчиком в установленном порядке разрешения на возведение названной пристройки в материалы дела не представлены.

ООО "Владимирский пассаж", полагая, что принадлежащий ИП Болонкину О.Б. объект (пристройка) является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для сноса возведенной ответчиком пристройки истец ссылается на отсутствие соответствующего разрешения на строительство, а также несоответствие пристройки требованиям противопожарных норм и правил.

Также истец полагает, что сохранение пристройки нарушает его законные права и интересы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащих доказательств нарушения прав и интересов истца в результате неправомерных действий ответчика в материалах дела не имеется. Спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ИП Болонкину О.Б. на праве собственности. Также отсутствуют доказательства того, что сохранение самовольной постройки представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность противопожарного разрыва между зданиями истца и ответчика не может быть принята во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная пристройка возведена ИП Болонкиным О.Б. в 2006 году. Доказательств обратного истцом не представлено. В свою очередь, смежный земельный участок передан в пользование ООО "Владимирский пассаж" в 2007 году (договор аренды от 24.04.2007), разрешение на строительство получено в 2008 году.

Таким образом, еще при получении разрешения на строительство истцу должно было быть известно о наличии на соседнем земельном участке спорного строения. Вместе с тем, каких либо действий на стадии разработки проектной документации истцом совершено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельных участков имеют равные права на их застройку. Следовательно, нормы пожарной безопасности должны соблюдаться в границах земельного участка для всех объектов, строящихся на этом участке, если не получено согласие на пользование соседними участками от их владельцев.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Владимирский пассаж" пытается обеспечить соблюдение противопожарного разрыва между соседними зданиями за счет земельного участка ИП Болонкина О.Б., сделав невозможным осуществление ответчиком любого строительства. Следовательно, удовлетворение настоящего иска нарушит баланс участников гражданского оборота.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности". Таким образом, получая разрешение на строительство здания, истец должен был представить мероприятия по обеспечению его пожарной безопасности с учетом существующих рядом строений.

Кроме того, согласно статье 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв является лишь одним, но не единственным типом противопожарных преград.

Ссылка заявителя жалобы на позицию администрации Октябрьского района города Владимира не имеет правового значения в рамках заявленного иска.

В соответствии со 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поддержка третьими лицами позиции истца не является признанием исковых требований по смыслу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, позиция третьего лица не могла быть принята судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2011 по делу N А11-6658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.