Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец Спорта "Северная звезда" (ИНН 5256115874, ОГРН 1125256007359, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу N А43-21226/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец Спорта "Северная звезда" о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору от 16.09.2013 N 818 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец Спорта "Северная звезда" - Максина Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

В связи с введением на территории города Нижнего Новгорода особого противопожарного режима на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.04.2013 N 1533, должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 08.08.2013 издано распоряжение N 611 о проведении внеплановой выездной проверки муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец Спорта "Северная звезда" (далее - Учреждение, заявитель) по соблюдению требований противопожарной защиты в отношении здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Нижний Новгород, улица Львовская, дом 2б, литера "А" (далее - объект защиты).

В период с 13.08.2013 по 09.09.2013 на основании указанного распоряжения проведена внеплановая проверка Учреждения, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода зданий не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390));

2) руководитель организации не обеспечил помещения насосной станции внутреннего противопожарного водопровода схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов (пункт 58 ППР N 390);

3) руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 ППР N 390);

4) расстояние от возможного очага пожара до мест размещения огнетушителей превышает 20 метров (пункт 474 ППР N 390);

5) огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (пункт 475 ППР N 390);

6) на объекте в специальном журнале произвольной формы не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (пункт 478 ППР N 390);

7) кабельные сооружения (кабельные ниши) не защищены автоматической системой пожарной сигнализации (пункт А4 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, статей 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ));

8) помещение центральной электрощитовой не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (пункт 3 таблицы А2 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

9) помещение N 169 (под залом) эксплуатирующееся под раздевалку не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (пункт 3 таблицы А2 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

10) помещение оператора водоочистки не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (пункт 3 таблицы А2 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

11) расстояние между извещателями автоматической системы пожарной сигнализации в центральном вестибюле более нормативного (с учетом сокращения на 50%) (пункт 14.1 таблицы 13.3 СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

12) помещение под чашей бассейна, которое эксплуатируется как складское, не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (пункт 3 таблицы А2 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

13) помещения инвентарных, в борцовском зале не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (пункт 3 таблицы А2 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

14) в ряде случаев извещатели автоматической системы пожарной сигнализации установлены на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных решеток и отверстий (конференцзал; центральный вестибюль) (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

15) в помещении бассейна на расстоянии не менее 50 метров не установлены ручные пожарные извещатели системы пожарной сигнализации (пункт 13.13.2 СП 5.13130.2009, статьи 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ);

16) двери эвакуационных выходов из ледового зала и универсального спортивного зала (по оси Н 13 и 27) открываются не по ходу эвакуации людей из здания (пункт 34 ППР N 390);

17) ширина эвакуационных лестничных маршей и площадок в лестничной клетке из помещения кафе выполнена менее 1,2 метра (статьи 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009);

18) у двух вентиляторов систем дымоудаления (установленных на кровле здания) кровля в 2-метровом радиусе от края выбросного отверстия не защищена негорючими материалами (пункт 7.11 "г" СП 1.13130.2013, пункт 7.10 "г" СП 7.13130.2009, пункт 8.10 "г" СНиП 41-01-2003, статьи 85, 138 Федерального закона N 123-ФЗ);

19) силовой кабель, питающий вентиляторы дымоудаления проложен в шахте (пункт 7.11.16 СНиП 41-01-2003);

20) тип исполнения кабелей питающих вентиляторы систем дымоудаления не соответствует типу исполнения указанному в части 2 статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ (часть 2 статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица 2 ГОСТ Р 53315-2009);

21) эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (пункт 5.1 СП 3.13130.2009, статья 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 43 ППР N 390);

22) управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции здания не осуществляется в дистанционном режиме с пульта дежурной смены диспетчерского персонала (статьи 85, 138 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.19 СП 7.13130.2009, пункт 7.20 СП 7.13130.2013, подпункт 12.5 СП 60.13330.2012);

23) ряд запоров на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 ППР N 390);

24) в здании не предусмотрено автоматическое включение эвакуационного освещения при прекращении электропитания рабочего освещения (пункт 43 ППР N 390);

25) руководитель организации не организовал и не обеспечил и не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР N 390);

26) руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты здания (пункт 63 ППР N 390);

27) не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданию, а именно проезд для пожарной техники у центрального входа полностью перекрыт железобетонными вазонами (пункт 75 ППР N 390).

По результатам проверки в присутствии и.о. директора учреждения составлен акт от 09.09.2013 N 611.

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Учреждения протоколы от 09.09.2013 N 817, 818, 819 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору от 16.09.2013 N 818 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей с учетом положений части 1 статьи 4.2 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что СП 5.13130.2009, СП 1.13130.2009, СП 7.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003, ГОСТ Р 53315-2009, являются нормативными документами добровольного применения, устанавливают нормы и правила при проектировании и разработке специальных технических условий на проектирование, строительство и монтаж зданий, сооружений и материалов.

СП 7.13130.2009 утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 об утверждении и введении в действие СП 7.13130.2013.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 10.12.2012 (т. 2 л. д. 41) застройщиком объекта капитального строительства является администрация города Нижнего Новгорода, в лице генерального директора департамента строительства Щеголева Ю.М., заказчиком объекта капитального строительства является МКУ "ГлавУКС г. Нижнего Новгорода", в лице генерального директора Матвеенко И.В., генеральным подрядчиком - ООО "ФИРСТ-НН".

Следовательно, по мнению заявителя, Учреждение не имеет отношения к работам по проектированию, строительству и монтажу здания, при производстве которых были допущены выявленные административным органом нарушения.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что здание было передано Учреждению на баланс после вынесения административным органом постановления от 16.09.2013, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) (ф. 0306030) от 07.10.2013.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Часть 8 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Учреждение, как организация, осуществляющая с 06.08.2013 эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 2б, в силу разрешения администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N RU5230300-179 и постановления от 06.08.2013 N 2989 "О закреплении на праве оперативного управления муниципального нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Львовская, дом 2б., литера А".

При проведении проверки были установлены факты эксплуатации объекта защиты по назначению, что не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением подписаны акты приема-передачи N 1/0-0541 от 06.08.2013 и акты приема-передачи по форме N ОС-1 в отношении спорного объекта противопожарной защиты, что свидетельствует о вступлении заявителя в фактическое владение им.

Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает заявителя от публично-правовой обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Объект защиты принят заявителем с недостатками в области пожарной безопасности, дефектных ведомостей по результатам приемки объекта защиты не составлялось. Вместе с тем, застройщик - ООО "Фирст-НН" подтвердил, что при строительстве объекта в проектно-сметной документации не были предусмотрены мероприятия, указанные в постановлении о назначении административного наказания, а также были допущены нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении строительства.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах ППР N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173; СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171; СП 7.13130.2009. "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденном приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177; СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденном приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279; Строительных нормах и правилах СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115; ГОСТ Р 53315-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 91-ст.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 09.09.2013 N 611 и протоколами об административных правонарушениях от 09.09.2013 N 817, 818, 819 подтверждается факт нарушения Учреждением вышеназванных норм и требований пожарной безопасности.

Присутствовавший при составлении протоколов N 817-819 по делам об административных правонарушениях и.о. директора Учреждения признал факт совершения вменяемых нарушений и обязался их устранить.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности, в материалы дела Учреждением не представлено.

Положения статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ содержат общие положения о применении способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, о системах обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ могут образовывать лишь нарушения конкретных соответствующих требований, предусмотренных нормативными документами в области пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и СП 3. 13130.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно лицо, эксплуатирующее здание не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.

Вместе с тем, как следует из протокола N 818 от 09.09.2013, содержащему описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не все нарушения, вменяемые заявителю, связаны с невыполнением им требований СП 5.13130.2009 и СП 3. 13130.2009 (пункты 10, 17 - 20).

Заявитель, независимо от соответствия помещений объекта защиты проектной документации, при дальнейшей их эксплуатации, в целях обеспечения безопасности своих работников, посетителей, сохранности имущества, должен соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в технических регламентах, СНиПах, ГОСТах даже если они претерпели изменения. По мнению суда, дальнейшая эксплуатация объекта защиты заявителем может привести к угрозе жизни и здоровью людей, гибели имущества вследствие возможного возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу N А43-21226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец Спорта "Северная звезда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.