Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-5013/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Я.М. Свердлова" (ОГРН 1055216538629, ИНН 5249077096, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 121, оф. 310) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 06.03.2013 N 25, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" - Новосельцева А.В. по доверенности от 28.05.2013.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Дзержинску Нижегородской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в период с 28.01.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

- у въезда на подземную автостоянку не вывешена информация и знаки, запрещающие въезд и стоянку автомобилей с двигателями, работающими на сжатом природном газе и сжиженном нефтяном газе, что является нарушением пункта 4.5 СНиП 21-02-99*, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- выход на кровлю здания автостоянки выполнен с отступлением от установленных требований, а именно: отсутствует лестничный марш с площадкой перед выходом, что является нарушением пункта 5.18 СНиП 21-01-99*; пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, статей 90, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ;

- пути движения автомобилей внутри автостоянки не оснащены ориентирующими водителей указателями, что является нарушением пунктов 5.23, 6.26, 7.1 СНиП 21-02-99*, пунктов 6.4.4, 6.4.5 СП 113.13330.2012; части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ; листа 1 рабочего проекта, разработанного ООО "Атлантик"; пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пункта 4.3 СНиП 21-01-97*; пункта 4.6 СП 2.13130.2012, пункта 4.3 СП 2.13130.2009;

- высота поэтажного парапета на первом этаже надземного уровня выполнена более 1 метра, что является нарушением пункта 5.44 СНиП 21-02-99*, пункта 5.2.11 СП 113.13330.2012, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ;

- в помещениях для хранения автомобилей и на рампах не вывешены указатели о запрещении курения в автостоянке, что является нарушением пункта 7.2 СНиП 21-02-99*, пункта 14 Правил;

- в помещениях, оборудованных установками порошкового пожаротушения, не приняты меры по ликвидации необоснованных проемов, что является нарушением пункта 8.29 НПБ 88-2001*; пункта 9.3.3 СП 5.13130.2009, части 10 статьи Закона N 123-ФЗ;

- несущие конструкции верхнего уровня автостоянки с неизолированной рампой не имеют требуемого предела огнестойкости как для здания второй степени огнестойкости, что является нарушением пунктов 5.13, 5.33, 5.39 СНиП 21-02-99*, пунктов 6.11.15, 6.1.2 СП 4.13130.2009, статьи 88 Закона N 123-ФЗ;

- в здании допущено размещение помещений под складирование автомобильной резины, что является нарушением пункта 5.3 СПиП 21-02-99*, пункта 5.1.8 СП 11313330.2012, пункта 6.11.9 СП 4.13130.2009, статьи 88 Закона N 123-ФЗ;

- не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, что является нарушением пункта 2 Правил;

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил;

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, что является нарушением пункта 22 Правил;

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 64 Правил;

- дежурный персонал объекта не знает своих действий при обнаружении пожара или признаков горения в здании, что является нарушением пункта 71 Правил, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, не обеспечена разработка плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, что является нарушением пункта 247 Правил;

- в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта не обеспечено оснащение буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники, что является нарушением пункта 247 Правил;

- воздуховоды системы дымоудаления не имеют требуемого предела огнестойкости, что является нарушением пункта 7.10 СП 7.13130.2009, пункта 8.10 СНиП 41-01-2003, статей 85, 88, 138 Закона N 123-ФЗ;

- вентиляционная камера не выделена противопожарными преградами с пределом огнестойкости и с установкой в проеме сертифицированных противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее EI 30, что является нарушением пункта 13.6 СНиП 41-01-2003, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ;

- в проемах внутренних стен лестничной клетки допущена установка окон, вследствие чего указанным стенам не обеспечен требуемый предел огнестойкости, что является нарушением требований таблицы 4 СНиП 21-01-97*, статей 59, 87, 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012;

- на кровле здания не выполнены ограждения, что является нарушением пункта 8.11 СНиП 21-01-97*;

- не определено местонахождение подземного(ных) пожарного(ых) гидранта(ов) указателями типового образца, объемными или плоскими светильниками, выполненными с использованием флуоресцентных или светоотражающих покрытий, что является нарушением пункта 1.12 ГОСТ 12.4.009-83* ССБТ, пунктов 1.1, 2.7 НПБ 160-97;

- не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 3 Правил.

По результатам проверки 15.02.2013 оформлен акт N 16 и 21.02.2013 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 06.03.2013 N 25 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениями, жизни и здоровью людей.

Устранение допущенных нарушений, по мнению Управления, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Административный орган полагает, что именно на Обществе с учетом условий договора аренды лежит обязанность по соблюдения требований пожарного законодательства при осуществлении деятельности на автостоянке.

Управление также указало, что Обществом не представлено доказательств устранения ряда выявленных нарушений.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции не установил с учетом характера совершенных нарушений существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

С учетом принятия своевременных мер по устранению выявленных нарушений и признания вины в допущенных нарушениях требований законодательства в области пожарной безопасности, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, судом принято во внимание, что устранение некоторых нарушений невозможно без изменения конструкций зданий, для чего необходимо согласование с собственником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу N А43-5013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.