Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (ОГРН 1035205396797, ИНН 5260118236) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-12061/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 N 210, протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 N 210, вынесенных Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Н. Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области и решения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена выездная плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - Общество), при осуществлении им функций управляющей организации жилых домов, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34б, д. 34 г. и ул. Артельная, д. 11, д. 13, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1) в лестничной клетке 3 подъезда жилого дома N 34б по ул. Пушкина между 3 и 4 этажами и 5 и 6 этажами допущено хранение горючих материалов (нарушение п. 53 ППБ 01-03);

2) не предусмотрено эвакуационное освещение в незадымляемых лестничных клетках жилых домов повышенной этажности N 13 по ул. Артельная и N 34 г. по ул. Пушкина (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 7.62 СНиП 23-05-95);

3) здания жилых домов повышенной этажности N 13 по ул. Артельная и N 34 г. по ул. Пушкина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 3 ППБ 01-03; табл. 1 НПБ 110-03);

4) отсутствуют наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии, служащие в качестве аварийных выходов в жилых домах повышенной этажности N 13 по ул. Артельная и N 34 г. по ул. Пушкина (нарушение п. 6.13, п. 6.20* СНиП 21-01-97*);

5) допущено остекление воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках в жилых домах повышенной этажности N 13 по ул. Артельная и N 34 г. по ул. Пушкина (нарушение п. 53 ППБ 01-03);

6) не представлен протокол периодических испытаний систем противодымной защиты (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 НПБ 240-97).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2012 N 140, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 N 210 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского района г. Нижнего Новгорода 16.03.2012 вынес постановление N 210 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 16.03.2012 N 210.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2012 N 210, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 N 140, решением по жалобе от 28.03.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 19.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просило отменить решение суда.

Общество указало, что выявленные в ходе проверки правонарушения были квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применены три санкции в виде 2 штрафов по 150 00 руб. и предупреждения. По мнению Общества, им было допущено одно правонарушение - нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем в данном случае необходимо применение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 34б, д. 34 г. и ул. Артельная, д. 11, д. 13, то есть лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 240-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95*.

Как следует из материалов дела, факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 12.03.2012 N 140, протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 N 210.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о неприменении судом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений закона.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены три события административного правонарушения, образующих самостоятельные составы по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому привлечение Общества к ответственности за каждое самостоятельное правонарушение не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Одновременно суд не установил нарушение прав и законных интересов Общества принятым вышестоящим административным органом решения от 28.03.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Требование Общества об отмене протокола об административном правонарушении 12.03.2012 N 210 не подлежит удовлетворению, поскольку протокол не содержит властно - распорядительных предписаний, а фиксирует лишь факт совершения Обществом административного правонарушения, в связи с чем проверка его законности с учетом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению об отмене протокола от 12.03.2012.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 04.07.2012 N 335 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-12061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.