Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2011

по делу N А79-11028/2010,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

о признании незаконными действий Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике,

без участия лиц,

и

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление) по проведению повторной проверки и отмене ее результатов, выраженных в виде предписания от 30.09.2010 N 203/1/92.

Решением от 29.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Инспекции в удовлетворении требований.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нормам материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом проверки стали не только контроль за устранением ранее установленных нарушений, но и новые нарушения, что противоречит требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как считает Инспекция, предписанием от 30.09.2010 N 203/1/92, принятым по результатам проведения проверки, на нее возложены дополнительные обязанности, требующие несения материальных затрат на реконструкцию помещений и проведения в связи с этим соответствующих организационных мероприятий, чем нарушаются права и законные интересы Инспекции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 15.12.2009 по 18.12.2009 было проведено выездное плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территориях, зданиях и сооружениях Инспекции, осуществляющей свою деятельность по адресу: г. Чебоксары, ул. Базарная, д. 40, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Инспекции было выдано предписание от 18.12.2009 N 332/124/12 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.09.2010.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору от 16.09.2010 N 203 государственным инспектором Ленинского района г. Чебоксары по пожарному надзору в период с 20.09.2010 по 30.09.2010 проведена внеплановая проверка исполнения Инспекцией предписания от 18.12.2009 N 332/124/12.

В ходе проверки государственным инспектором установлено, что Инспекцией не выполнены пункты 1, 6 предписания от 18.12.2009 N 332/124/12, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010 N 203 и Инспекции выдано предписание от 30.09.2010 N 203/1/92 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, в отношении Инспекции государственным инспектором 01.10.2010 и 04.10.2010 возбуждены дела об административных правонарушениях на основании части 1 статьи 19.5 и части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 11.10.2010 - составлены протоколы об административных правонарушениях N 301 и N 302 соответственно.

Посчитав, что действия Управления по проведению повторной проверки не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе плановых и внеплановых проверок регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

В статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ также предусмотрено, что главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право в том числе: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в не рабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента (пункт 47).

Пунктом 48 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки лица, указанные в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается то, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 16.09.2010 N 203, о ее проведении Инспекция была заблаговременно извещена (копия данного распоряжения направлена факсом 17.09.2010 - л. д. 52, 54 т. 1).

В числе прочего Административный регламент предусматривает порядок организации и проведения проверок.

Так, проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН (пункт 53 Административного регламента).

В данном случае распоряжение от 16.09.2010 N 203 издано уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты (л. д. 52 - 53 т. 1).

Согласно пункту 54 Административного регламента проверка должна проводиться только тем государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, который (которые) указан (указаны) в распоряжении о проведении проверки.

Указанное требование Административного регламента соблюдено.

С распоряжением о проведении проверки также было ознакомлено уполномоченное Инспекцией лицо - Ильина С.А., входящая в состав пожарно-технической комиссии и присутствующая при проведении проверки (л. д. 55, 68 т. 1).

Пунктом 55 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень действий, которые при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа ГПН;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что порядок проведения проверки Управлением соблюден, а действий, которые должностное лицо Управления было не вправе совершать, государственный инспектор не совершал.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Поводом для вынесения нового предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Инспекцией и влекущих угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, также установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать в том числе своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, проведенная в отношении Инспекции внеплановая проверка осуществлялась с целью обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте; данная проверка, равно как и вынесенное по ее результатам предписание от 30.09.2010 203/1/92 ввиду выявления нарушений пожарной безопасности за рамками предписания от 18.12.2009 N 332/124/12, соответствуют вышеприведенным нормам и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность изложенных в предписании от 30.09.2010 203/1/92 требований по существу выявленных нарушений, Инспекцией не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.11.2010 по делу N 5-242/2010, оставленным без изменения решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2010, Инспекция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.11.2010 по делу N 5-241/2010, оставленным без изменения решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2010, Инспекция также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В данных судебных актах установлены как факт неисполнения Инспекцией в установленный срок пункта 1 предписания от 18.12.2009 N 332/124/12, так и обстоятельства того, что Инспекцией были допущены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 30.09.2010 N 203.

Указанными судебными актами также признаны несостоятельными доводы Инспекции о незаконности осуществления проверки и получения доказательств с учетом положений Административного регламента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание как имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленные в названных судебных актах обстоятельства в отношении фактов невыполнения Инспекцией в установленный срок предписания от 18.12.2009 N 332/124/12 и нарушений установленных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 30.09.2010 N 203, создающих угрозу для здоровья и жизни людей.

При таких обстоятельствах действия Управления по проведению проверки, а равно и принятое по ее результатам предписание от 30.09.2010 N 203/1/92 не могут быть признаны незаконными, поскольку не противоречат требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента и не нарушают права и законные интересы Инспекции в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2011 по делу N А79-11028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.