Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-15145/2010 принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Тонкинскому району от 15.06.2010 N 51.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Тонкинскому району (далее по тексту - отдел, административный орган) от 15.06.2010 N 51 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 21.09.2010 заявленное требование частично удовлетворено. Оспоренное постановление отдела в части размера штрафа в сумме 5000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административный орган не доказал факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах в период с 24.04.2010 по 30.04.2010. Общество указывает, что в указанный период сжигание порубочных остатков не производилось, поскольку рабочие Общества находились в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Заявитель утверждает, что в соответствии с выпиской из приказа от 13.04.2010 N 22 работникам Общества запрещено сжигание порубочных остатков в лесосеках. До всех работников бригады данная информация была доведена, что, как указало Общество, подтверждается подписями в приказе. Как указывает заявитель, сжигание порубочных остатков произведено до 06.04.2010, то есть до начала пожароопасного периода.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебное заседание представителя также не направил. В заявлении от 08.11.2010 N 531/2-56-8 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки соблюдения Обществом требований лесного законодательства установлено, что заявителем нарушены пункт 8 (а), пункт 11, пункт 17 (в) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417. Нарушение заключалось в том, что в период с 24.04.2010 по 30.04.2010 (пожароопасный сезон) бригадой рабочих Общества на месте осуществления лесозаготовительных работ в квартале 81, выделов 5, 16 Пакалевского участкового лесничества Тонкинского района Нижегородской области производилась очистка делянки путем сжигания открытым огнем порубочных остатков.

Прокурором Тонкинского района по установленному факту 28.05.2010 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 Кодекса.

Постановлением отдела от 15.06.2010 N 51 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование частично удовлетворил. Оспоренное постановление отдела в части размера штрафа в сумме 5000 руб. признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 8 (а) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 (далее - ППБ), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев.

В период пожароопасного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной опасности в лесу по условиям погоды и под контролем ответственных лиц (пункт 11 ППБ).

Согласно пункту 17 (в) при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями мастера лесозаготовок Корпачева Г.П., сучкорубов Лебедева С.И. и Беляева Ф.И. от 13.05.2010, что сжигание порубочных остатков проводилось ими в конце апреля 2010 года, в то время, как согласно приказу от 09.04.2010 N 258 Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области пожароопасный период наступил 10.04.2010.

Доказательств нахождения работников Общества Корпачева Г.П., Лебедева С.И., Беляева Ф.И. в период с 24.04.2010 по 30.04.2010 в отпуске административному органу не представлялось.

При вынесении прокурором Тонкинского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении административным органом постановления присутствовал генеральный директор Общества Завьялов В.Ф., согласно объяснениям которого, рабочие Общества на указанной делянке в последний раз были 15 апреля 2010 года. При этом Завьяловым В.Ф., о характере выполняемых работниками Общества работах, а также о выполнении работниками Общества работ в период нахождения их в отпусках не сообщалось.

При указанных обстоятельствах приказ N 19 от 26.03.2010 о предоставлении Корпачеву Г.П., Лебедеву С.И., Беляеву Ф.И. отпусков с 15.04.2010 не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные работники не выполняли данные работы в спорный период.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил довод Общества о том, что объяснения, которые отбирались у сотрудников Общества дознавателем ОГПН по Тонкинскому району, ими не были прочитаны и им не зачитывались дознавателем ОГПН по Тонкинскому району, в связи с тем, что на объяснениях, данных указанными лицами имеются собственноручные записи "С моих слов записано верно и мною прочитано".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах в материалы дела не представлено.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса.

Протоколы опросов Беляева Ф.И., Корпачева Г.П., Лебедева С.И., проведенных адвокатом 02.08.2010, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку сведения, в них содержащиеся, не соответствуют доказательствам, представленным административным органом в материалы дела при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана материалами дела, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности отделом не допущено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-15145/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.