Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2012 по делу N А39-19/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Светлане Николаевне, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Исаев Николай Федорович, г. Саранск, администрация городского округа Саранск, г. Саранск, государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина", г. Саранск, государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры", г. Саранск,

о признании не завершенного строительством пункта общественного питания самовольным строением, признании отсутствующим права собственности предпринимателя Киреевой С.Н. на указанный объект, обязании привести находящийся в собственности Республики Мордовия земельный участок в первоначальное состояние путем осуществления за свой счет сноса не завершенного строительством пункта общественного питания,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Тишиной Ю.С. по доверенности от 30.02.2012 (сроком на один год); от истца - Паньковой Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

от третьих лиц: администрация г.о. Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности от 24.01.2012 N 15-д (сроком на один год); ИП Исаев Н.Ф. - не явились, извещены; Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина" - не явились, извещены; государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры" - не явились, извещены,

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Светлане Николаевне о признании незавершенного строительством пункта общественного питания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 39, самовольным строением, признании отсутствующим права собственности Киреевой Светланы Николаевны на указанный объект, а также обязании ответчика привести находящийся в собственности Республики Мордовия земельный участок площадью 156 кв. м, кадастровый номер 13:23:0901174:0033, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 39, в первоначальное состояние путем осуществления за свой счет сноса не завершенного строительством пункта общественного питания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный пункт общественного питания построен на земельном участке, не отведенном для целей возведения этого строения, без получения необходимых разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исаев Николай Федорович, администрация городского округа Саранск, государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина", государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры".

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальной предприниматель Киреева Светлана Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Оснований признания спорного объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерацию не имеется. Одной из причин несоответствия границ участка и спорного объекта является неправильное формирование участка при его выделении под строительство кафе. Доводы о том, что не завершенный строительством пункт общественного питания блокирует пожарные выходы экстренной эвакуации, о неправомерности строительства указанного объекта, ввиду наличия на земельном участке электрического кабеля, необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Заявитель указывает на наличие технической возможности сохранения объекта при условии его переустройства. При этом отмечает, что готов произвести необходимые мероприятия, устранив недостатки спорного объекта за свой счет в максимально короткие сроки с целью приведения здания кафе в соответствие выделенному земельному участку и удовлетворения претензий третьих лиц, обеспечив пожарную безопасность зданий и сооружений, к которым примыкает пункт общественного питания. Кроме того, ссылается на злоупотребление истцом права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве, дополнении к нему с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорный объект является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение границ, предоставленного земельного участка произошло в результате неправомерного строительства согласно проекту, согласованному компетентными органами, и пристраивания заказчиком Исаевым Н.Ф. объекта к РДК. Пункт общественного питания создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. При этом были допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель администрация городского округа Саранск в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Исаев Н.Ф., ГБУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина", государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Все заявления и ходатайства сторон, результаты их рассмотрения, отражены в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 04.07.2012 (протокол судебного заседания от 27 июня - 4 июля 2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности Республики Мордовия находится земельный участок площадью 156 кв. м, кадастровый номер 13:23:0901174:0033, расположенный по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, д. 39.

Участок находится во внутреннем дворе Республиканского дворца культуры, с севера и запада примыкает к зданию ГБУК "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры", с востока примыкает к зданию ГБУДОД "СДЮСШ Олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина".

Для строительства пункта общественного питания на указанном участке в 2006 году по заказу индивидуального предпринимателя Исаева Н.Ф. ООО Проектно-производственное бюро "Архпроект" разработан рабочий проект, на который получено положительное заключение N 081.02.06.00.02.01.06 от 07.11.2006 Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 9.3 заключения площадь застройки должна составлять 124 кв. м, а сам объект представляет собой здание прямоугольной конфигурации размерами в осях 6,00 м x 20,00 м с односкатной кровлей.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия, N 135-з от 27.07.2007 названный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Исаеву Н.Ф. сроком по 26.06.2008. Цель предоставления земельного участка - для строительства кафе. Впоследствии срок аренды продлен до 26.04.2010.

04.10.2007 предпринимателю Исаеву Н.Ф. выдано разрешение N 217/07 на строительство пункта общественного питания сроком действия до 26.06.2008. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 26.05.2009.

28.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Исаева Н.Ф. на незавершенный строительством пункт общественного питании со степенью готовности 22%.

В рамках мер принудительного исполнения судебных актов по взысканию с индивидуального предпринимателя Исаева Н.Ф. задолженности судебным приставом-исполнителем Морозовым М.С. проведены меры по выявлению, аресту и реализации принадлежащего Исеву Н.Ф. имущества, в частности не завершенного строительством пункта общественного питания.

12.10.2009 на указанный объект Саранским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия изготовлен кадастровый паспорт инвентарный номер 9418, согласно которому объект представляет собой не завершенный строительством пункт общественного питания площадью застройки 158,6 кв. м, литера А5, степень готовности 38,8%.

Указанные изменения зарегистрированы судебным приставом-исполнителем в ЕГРП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 объект был передан на реализацию на торгах уполномоченному органу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

23.12.2011 комиссией Администрации г.о. Саранск в составе и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры, главного специалиста отдела градостроительной деятельности названного Управления и ведущего архитектора отдела топографо-геодезических работ КУ г.о. Саранск "Градостроительство" произведена выездная проверка незавершенного строительством пункта общественного питания, по результатам которой установлено, что фактические размеры объекта составляют 9,00 x 21,5 м при предусмотренных проектом 6,00 x 20, 00 м.

Письмом от 23.12.2011 N 2593 Госкомимущество Республики Мордовия уведомило ТУ Росимущества в Республике Мордовия о наличии признаков самовольной постройки и направлении соответствующего искового заявления в суд, в связи с чем просило организатора торгов об отказе в их проведении, однако в связи с несвоевременным получением указанного письма торги были проведены в установленные сроки.

По итогам проведенных торгов не завершенный строительством пункт общественного питания передан Киреевой Светлане Николаевне по акту приема-передачи от 28.12.2011. Право собственности Киреевой С.Н. зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2012, что подтверждается свидетельством 13 ГА N 597335.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у незавершенного строительством пункта общественного питания признаков самовольной постройки.

Данные выводы суда правомерны.

В силу частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами осуществляется на основании разрешений на строительство, выдаваемых органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Между тем не завершенный строительством пункт общественного питания нарушает границы отведенного для указанных целей участка и возведен с нарушением положений предусмотренного проекта, а именно: площадь застройки объекта превышает нормативную (158,6 кв. м при разрешенных 124 кв. м), фактические размеры объекта отличаются от нормативных (9,00 x 21,5 м при предусмотренных проектом 6,00 x 20, 00 м), а сам объект не представляет собой здание прямоугольной конфигурации.

Указанное обстоятельство подтверждается в совокупности представленным кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, инвентарный N 9418, положительным заключением N 081.02.06.00.02.01.06 от 07.11.2006 по рабочему проекту, актом осмотра объекта незавершенного строительства от 23.12.2011, топографическим планом к техническому отчету N 614, выполненному ООО "Геостройизыскания" по заказу Киреевой С.Н., экспертным заключением ООО "Союзпроект" от 20.02.2012, представленным ответчиком, а также пояснениями Исаева Н.Ф., возводившего объект, который факт несоответствия объекта строительства рабочему проекту признал.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Новая проектная документация в отношении спорного объекта не утверждалась, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность застройщика в срок не позднее чем за 7 рабочих дней направить в уполномоченный орган по осуществлению строительного надзора субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 11.03.2012 N 122, государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся, извещение о начале работ в инспекцию застройщиком не направлялось.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Судом также установлено нарушение прав третьих лиц при возведении спорного объекта незавершенного строительства.

В частности, довод ГБУК "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры" о неправомерности строительства спорного объекта ввиду наличия на земельном участке электрического кабеля документально подтвержден и признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На момент выдачи разрешения на строительство действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названных Правил, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы. Аналогичное требование к установлению охранных зон электросетей действуют в настоящее время (подпункт "б" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

Несоблюдение требований об установлении охранных зон привело к повреждению электрического кабеля, что ГБУК "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры" подтверждает перепиской с электросетевой организацией - ЗАО техническая фирма "Ватт" и сметой на производство работ по устранению неполадок.

Согласно пояснительной записке к техническому отчету о инженерно-геодезических изысканиях, выполненных ООО "Геостройизыскания" по заказу предпринимателя Киреевой С.Н., заказчик отказался от съемки подземных коммуникаций, поэтому согласования коммуникаций с эксплуатирующими организациями не выполнялись.

Сопоставив имеющиеся в деле поэтажные планы, схемы расположения пристроя, техническое описание не завершенного строительством объекта, суд признает также обоснованным довод ГБУК "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры" о нахождении спорного объекта над технологическим окном и воздухозаборной шахтой здания РДК.

Кроме того, спорный объект блокирует пожарные выходы экстренной эвакуации воспитанников школы. Одна из пожарных лестниц ГБУДОД "СДЮСШ Олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина" фактически спускается внутрь планируемого объекта.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. Прямой запрет на наличие препятствий у эвакуационных выходов установлен пунктом 53 названных ППБ.

Наличие указанных нарушений создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2007 по делу N А39-1730/2007-215/16 признано право собственности Республики Мордовия на реконструированную часть нежилого здания литера А1 - спортивная школа Олимпийского резерва по греко-римской борьбе, площадью 1493,9 кв. м. Решение вынесено судом до передачи предпринимателю Исаеву Н.Ф. земельного участка под строительство (27.07.2007) и содержит в себе указание на соответствие объекта необходимым градостроительным, строительным и противопожарным требованиям.

Таким образом, представленный предпринимателем Исаевым Н.Ф. для получения разрешения на строительство рабочий проект на момент передачи предпринимателю земельного участка и выдачи ему разрешения N 217/07 от 04.10.2007 не учитывал фактическое изменение параметров внешней среды, в частности наличие объекта ГБУДОД "СДЮСШ Олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина", что и повлекло за собой нарушение правил противопожарной безопасности при возведении пункта общественного питания.

Вопрос о строительстве пункта общественного питания ни с ГБУДОД "СДЮСШ Олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина", ни с ГБУК "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры" не согласовывался. Доказательств подобного согласования ответчиком либо застройщиком Исаевым Н.Ф. не представлено. Указанные Учреждения факт какого-либо согласования с ними строительства пункта общественного питания отрицают.

Между тем, спорный объект, как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, состоит из трех стен, вместо четвертой - наружная стена ГБУК "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры", а задняя часть объекта непосредственно примыкает к строению ГБУДОД "СДЮСШ Олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право также принадлежит лицу, не являющемуся собственником имущества - в данном случае Учреждениям.

Указанные права ими реализованы путем предъявления соответствующих возражений и доводов в рамках настоящего дела.

С учетом перечисленных фактов и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что спорный объект является самовольной постройкой, создает угрозу безопасности людей и подлежит сносу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Строительство объекта, как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, осуществлялось предпринимателем Исаевым Н.Ф.

В силу пункта 24 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности приобретатель имущества.

Предприниматель Киреева С.Н. является обладателем титула права на самовольную постройку и фактическим владельцем указанного имущества.

Киреева С.Н. является индивидуальным предпринимателем и в силу указанного статуса несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае нарушение прав собственника состоит в возведении на участке самовольной постройки, препятствующей надлежащей эксплуатации истцом земельного участка и объектов недвижимого имущества, нарушении прав и законных интересов ГБУК "Мордовская государственная филармония - Республиканский Дворец Культуры" и ГБУДОД "СДЮСШ Олимпийского резерва по борьбе им. А.В. Мишина", учредителем и собственником имущества которых истец является, а также создании угрозы жизни и здоровью людей, которые могут находиться в помещениях указанных Учреждений.

При изложенных обстоятельствах не завершенный строительством пункт общественного питания как самовольная постройка, возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушающая права и законные интересы иных лиц и создающая угрозу жизни и здоровью граждан, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 52 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, исковые требования Госкомимущества Республики Мордовия правомерно удовлетворены судом.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2012 по делу N А39-19/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 307770000174382), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.