Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (г. Москва, ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012

по делу N А43-9595/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 21.12.2011 N 315/1/4,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Коломиец И.Н. по доверенности от 01.06.2012 N 904 сроком один год, Гундоровой Е.Ю. по доверенности от 20.08.2012 N 1283 сроком действия один год,

и

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел пожарного надзора, уполномоченный орган) от 21.12.2011 N 315/1/4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части и признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 21.12.2011 N 315/1/4 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части пунктов 1, 2 и 3.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что на основании распоряжения от 21.11.2011 N 315 должностные лица Отдела пожарного надзора в период с 25.11.2011 по 20.12.2011 осуществили проверочные мероприятия в отношении ЗАО "Банк Русский стандарт" на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностные лица уполномоченного органа выявили в операционных офисах, расположенных в г. Нижнем Новгороде по Сормовскому шоссе, д. 13, и проспекту Кирова, д. 6, нарушения требований пожарной безопасности:

1. Ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора) выполнена менее 1,2 м (при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна), чем нарушены пункты 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункт 3 ППБ 01-03;

2. Ширина эвакуационного выхода (в свету) из общего коридора наружу выполнена менее 1,2 м, чем нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*.

3. Отсеки потолочного перекрытия бытового помещения, разделенного балкой высотой более 0,4 м, не в полном объеме защищены дымовыми пожарными извещателями (не менее 2-х в каждом отсеке), чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, п. 12.20 НПБ 88-2001;

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2001.

По окончании проверки уполномоченный орган выдал ЗАО "Банк Русский Стандарт" предписание от 21.12.2011 N 315/1/4 об устранении в срок до 01.05.2011 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В обоснование своей позиции в отношении законности пунктов 1 и 2 предписания уполномоченный орган ссылается на пункт 43 ППБ 01-03, согласно которому число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв. м/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.21 ППБ 01-03 помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования.

В соответствии с СНиП 21-01-97* п. 5.21* Помещения операционных офисов Банков относятся к классу по функциональной пожарной опасности Ф4.3 "Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы".

Банк, являясь кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность на основании генеральной лицензии Банка России, использует арендованные помещения для уставной деятельности, для таких помещений СНиП 21-01-97* п. 5.21* установлен отдельный вид функциональной пожарной опасности - категория ФА3 - "банки".

В операционном офисе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовском шоссе, д. 13, ширина общего коридора составляет 1,3 м. На момент проведения проверки 2 двери, ведущие из кабинетов в коридор на путях эвакуации, открывались в коридор (ширина дверного полотна 80 см).

В соответствии с пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* ширина общего коридора при открывающихся дверях в коридор подлежит уменьшению на половину ширины дверного полотна, то есть ширина общего коридора составляет 0,9 м.

В данном операционном офисе на момент проведения проверки оборудовано 9 рабочих мест, включая рабочие места директора и заместителя директора, которые находятся отдельно от операционного зала - вход в эти кабинеты находится в служебном коридоре (коридоре, в котором выявлено нарушение) - по одному кабинету на каждого, что подтверждается штатным расписанием и планом помещения операционного офиса, на котором обозначены все рабочие места опер, зала), а также 14 мест для посетителей, что свидетельствует о том, что помещение не предназначено для одновременного нахождения более 50 человек.

То обстоятельство, что помещение операционного зала не служит для одновременного пребывания более 50 человек, дополнительно подтверждается техническим заданием на оборудование помещения ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 13, (пункт 8.2.3), Инструкцией администратора операционного зала Банка (пункт 5 раздела 2).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части пункта 1 и 2, поскольку ширина горизонтального участка пути эвакуации и ширина эвакуационного выхода из общего коридора наружу соответствует пунктам 6.16, 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*.

Также суд учитывает, что в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с учетом последующих изменений к применению в работе пожарных органов), утвержден Свод Правил СП 1.13130.2009.

Согласно Изменениям N 1 к Своду Правил СП 1.13130.2009, (утверждены и введены в действие приказом МЧС России от 09.12.2010 N 639, пункт 66) глава 8.3 дополнена пунктом 8.3.7, в соответствии с которым для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. м площади на одного человека.

Письмом от 09.06.2011 Минрегионразвития Российской Федерации информирует, что СНиП не входит в официально утвержденный Перечень национальных Стандартов, подлежащих применению.

Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (02.07.2012) ППБ 01-03 отменен приказом МЧС РФ от 31.05.2012 N 306, в том числе нормы пункта 43, которые стали правовой основой для вынесения предписания в части пунктов 1 и 2 (расчет количества метров общей площади помещения на одного человека 0,75 кв. м).

Согласно пункту 3 предписания в операционном офисе по проспекту Кирова, д. 6, отсеки потолочного перекрытия бытового помещения, разделенного балкой высотой более 0,4 м, не в полном объеме защищены дымовыми пожарными извещателями (не менее двух в каждом отсеке), чем нарушены пункты 12.16, 12.20 НПБ 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования":

В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей (пункт 12.16 НПБ 88-2001).

Точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели (пункт 12.20 НПБ 88-2001).

Однако установлено по делу, что при проведении проверочных мероприятий замеры высоты обследуемых помещений, замеры ширины потолочных отсеков не производились, что следует из акта проверки (том 1 л. д. 24 - 25), точный размер выступающих частей на потолке в обследуемом офисе не устанавливался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 3.

Таким образом, по обстоятельствам дела усматривается недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Уполномоченный орган вопреки требованиям положений статей 65 и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания.

Таким образом, у Отдела пожарного надзора отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2 и 3.

Одновременно суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Общества о грубом нарушении со стороны административного органа действующего законодательства при проведении плановой проверки (в части периода проведения и неверного указания наименования юридического лица).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что предписание Отдела пожарного надзора от 21.12.2011 N 315/1/4 в оспариваемой части принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-9595/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 21.12.2011 N 315/1/4 Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Банка.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный апелляционный суд взыскивает с Отдела пожарного надзора в пользу Банка понесенные им по делу судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-9595/2012 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 21.12.2011 N 315/1/4.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 21.12.2011 N 315/1/4 как не соответствующие Правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.