Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Нижегородскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-13011/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 11.04.2012 N 308 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко" - Жаворонкова О.А. по доверенности от 12.10.2012 N 73, Лифанов А.С. по доверенности от 12.10.2012 N 74.

Отдел надзорной деятельности по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А.Семашко", Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области проведена проверку государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко" (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 190 и ул. Варварская, д. 8.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313) (ППБ 01-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 104-03, руководящим документом "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93".

По результатам проверки в отношении Учреждения 27.03.2012 оформлен акт проверки N 103 и 05.04.2012 составлен протокол N 3084 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 11.04.2012 вынес постановление N 308 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.08.2012 суд удовлетворил заявленные Учреждением требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Отдел государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений ввиду наличия в действиях Учреждения существенной угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил отменить решение суда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Также требования пожарной безопасности закреплены в СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 104-03, РД 78.145-93.

Как следует из материалов дела, Учреждением допущены нарушения в отношении оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией (часть коридоров здания не оборудована, другая часть помещений оборудована с нарушением правил установки), ширины проходов в технических этажах блоков 2 - 4.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012. Событие административного правонарушения Учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Учреждения события вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, статус Учреждения как социально значимого объекта, финансируемого из бюджета, неоднократные обращения Учреждения в Министерство здравоохранения Нижегородской области с заявлениями о выделении финансирования на противопожарные мероприятия, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Принимая во внимание меры Учреждения, направленные на устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу изложенного довод административного органа об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 по делу N А43-13011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Нижегородскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.