Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижновинжстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-40989/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения "Детская городская клиническая больница N 1" к открытому акционерному обществу "Нижновинжстрой" о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Нижновинжстрой" - Синицына О.В. по доверенности от 03.08.2010 (сроком действия до 03.10.2010);

от истца - МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 1" - Смирнова Л.А., главный врач по распоряжению N 3388-р от 15.10.2001; Хлыбова Е.С. по доверенности N 17 от 10.08.2010.

Суд

что муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Детская городская клиническая больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновинжстрой" с требованием о расторжении муниципального контракта от 04.08.2009 N 21, заключенного между сторонами по результатам открытого конкурса на размещение заказа (протокол ОК N 28-08/3 от 27.03.2009) на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта лечебного корпуса N 1 МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 1" в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Нижновинжстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не выяснил факт наличия или отсутствия у муниципального заказчика ущерба, возникшего в силу противоправных действий заявителя.

Указывает, что просрочка в исполнении договора связана с тем, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по проектированию (в частности технических условий и их корректировки). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается заключением эксперта, которому суд не дал должной оценки.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 405, 406, 719, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необоснованно применил статьи 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в качестве основания к отмене обжалуемого решения заявитель указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Водоканал".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что все технические условия, необходимые для выполнения работ, были переданы подрядчику. Необходимости корректировать технические условия на теплоснабжение не было, т.к. проектные работы должны были выполняться исходя из прежних объемов без увеличения лимитов, поскольку из-за изменений медицинского задания к контракту число коек и так было сокращено до 96.

Устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных документов, приложенных к отзыву, в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы (копий писем N 315 от 28.08.2009, N 89 от 20.10.2009, N 464 от 23.10.2009, графика выполнения работ N 1 от 07.08.2009, платежного поручения N 2455 от 21.04.2009).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части приобщения к материалам дела копии письма N 315 от 28.08.2009, графика выполнения работ N 1 от 07.08.2009. В приобщении остальных письменных документов отказано, т.к. копии данных документов уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 1" обратилось с иском к ОАО "Нижновинжстрой" о расторжении муниципального контракта N 21 от 08.04.2009, заключенного с ОАО "Нижновинжстрой" на разработку проекта и сметы капитального ремонта первого лечебного корпуса больницы по результатам открытого конкурса (протокол ОК N 28.08./3 от 27.03.2009) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку проекта на капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 больницы, включающего следующие разделы проектирования: технологический ТХ, архитектурно-строительный АР и АС, санитарно-технический ВК, отопление и вентиляция ОВ, технологический (с расчетами) ТС, электротехнический Э, ЭО и ОС, сметный (локальные сметы и сметный расчет) в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно медицинскому заданию.

Срок выполнения работ по контракту - 80 дней с момента его подписания, то есть до 26.06.2009.

Приложением N 1 к контракту определена медицинская программа технического задания на проектирование.

Приложением N 2 к контракту утвержден календарный план выполнения проектных работ, подписанный обеими сторонами, оформлен сводный сметный расчет на проектные работы (приложение N 3).

Во исполнение требований контракта и положений части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом (заказчиком) переданы ответчику (подрядчику) задание на проектирование (приложение N 1 к контракту с приложением состава отделений и площади помещений), а также исходные данные, необходимые для составления проектной документации (письмо с приложением документов от 28.04.2009 N 356, полученное представителем ОАО Розиновым - главным инженером проекта), в том числе:

- план БТИ первого лечебного корпуса;

- геодезическая съемка участка с нанесенными коммуникациями;

- результаты экспертизы несущих конструкций, фундаментов первого лечебного корпуса больницы;

- планы-задания по энерго-, тепло-, водоснабжению и отведению сточных вод;

- технические задания на вентиляцию, электротехническую часть, отопление, канализацию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

20.05.2009 в адрес МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 1" поступило письмо ответчика (вх. N 96 от 20.05.2009) о невозможности проектирования в заявленном объеме в связи с изменениями в федеральном законодательстве и введении с 01.05.2009 ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

В письме от 25.05.2009 N 434 в адрес Департамента здравоохранения г. Н. Новгорода истец просил откорректировать медицинское задание.

По результатам проведенного совместного совещания было принято решение о переносе срока выполнения проектных работ до 10.08.2009, о чем заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 25.05.2009.

В указанный срок работы не были выполнены. Ответчик предложил новый срок сдачи работ по контракту - 15.10.2009. Однако в этом ему было отказано.

В письме от 20.10.2009 N 890 истец потребовал расторжения муниципального контракта N 21 от 08.04.2009 по соглашению сторон и возврата оплаченного в счет его исполнения денежного аванса в сумме 391 093 руб. 50 коп. в связи с нарушением существенных условий контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от оформления соглашения о расторжении муниципального контракта и нарушение сроков выполнения работ по договору послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядных работ для государственных нужд, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляется на основе государственного (муниципального) контракта, который представляет собой разновидность соответствующего договора подряда.

На основании статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 статьи 9 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора (контракта) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из условий муниципального контракта от 08.04.2009 N 21, срок выполнения работ определен - 80 дней с момента подписания контракта, т.е. до 26.06.2009. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что по просьбе подрядчика срок выполнения работ перенесен до 10.08.2009. В последующем подрядчик гарантировал выполнение работ до 15.10.2009.

Однако 15.10.2009 ни проекта, ни сметы на капитальный ремонт первого лечебного корпуса МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 1 заказчику представлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт, письма от 11.08.2009 N 678, от 18.08.2009 N 695, от 27.08.2009 N 722, от 16.10.2009 N 878, от 16.10.2009 N 877) позволили суду сделать верный вывод о том, что срок выполнения работ (10.08.2009) не был изменен по соглашению сторон, ответчиком к моменту окончания срока выполнения работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме.

Нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается письмом МУ "Главного управления по капитальному строительству г. Н. Новгорода" от 22.10.2009 N 1-14-2580.

Факт нарушения срока выполнения производства проектно-сметных работ также подтверждается заключением экспертизы, согласно которому объем выполнения разделов проекта составляют от 75% до 100%, за исключением раздела "Сметная документация", объем выполнения по которому на момент проведения экспертизы составил 20%.

Заявитель считает, что суд лишь частично принял во внимание выводы эксперта и не учел, что в заключении указано на отсутствие у заявителя реальной возможности выполнить предусмотренный контрактом объем работ по проектированию в отсутствие необходимых исходных данных.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из заключения экспертизы (таблица N 4) следует, что экспертом проводился анализ переписки сторон и дано примечание о возможности (невозможности) завершения работ на момент получения соответствующего письма подрядчика или заказчика. Согласно примечаниям эксперта работы в полном объеме не могли быть выполнены в связи с отсутствием требуемых технических условий либо необходимостью их корректировать.

По утверждению представителя истца все необходимые технические условия были выданы ответчику в начале августе 2009 г., а необходимости в корректировке условий не было.

Доказательств обратного суду не представлено. Заявителем необходимость предоставления дополнительной (откорректированной) исходной документации для производства работ по указанному муниципальному контракту документально не подтверждена. Заключение эксперта вывода о необходимости корректировки технических условий не содержит.

Кроме того, получение необходимых документов для выполнения работ подтверждается письмом N 315 от 28.08.2009, в котором ответчик подтверждает выполнение своих обязанностей в соответствии с разработанным им графиком выполнения проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работа подрядчиком по правилам данной статьи в связи с непредоставлением необходимых документов не приостанавливалась.

До получения письма с предложением о расторжении договора подрядчик направил в адрес заказчика лишь одно письмо о необходимости представить откорректированную топографическую съемку территории и о необходимости скорректировать технические условия на теплоснабжение корпуса в объеме 1,459 Гкал/час (письмо N 256 от 09.07.2009).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок в связи с непредоставлением исходных документов не предупреждал, работы не приостанавливал. Более того, в письме от 12.11.2009 ООО "Нижновинжстрой" сообщило заказчику, что, учитывая пожелания заказчика и собственные риски, общество продолжило проектирование объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности выполнения работ по представленным данным.

В силу изложенного, а также того, что заявителем не доказана необходимость предоставления дополнительной исходной документации для производства работ по указанному муниципальному контракту и невозможности выполнения работ в установленный договором срок (10.08.2009) и срок, установленный ответчиком (15.10.2009) по предоставленной документации, довод апеллятора относительно нарушения им сроков в связи с просрочкой кредитора (заказчика) и неприменения статьей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

По мнению заявителя жалобы, допущенное нарушение не является существенным, т.к. не повлекло за собой для истца ущерб.

Данное утверждение несостоятельно, поскольку сторона не получила в установленный срок результат работ. В связи с отсутствием сметных расчетов истец был лишен возможности обратиться в ноябре 2010 г. в Департамент здравоохранения администрации г. Н. Новгорода с просьбой заложить деньги на капитальный ремонт корпуса в бюджет на 2010 год. Согласно пояснениям представителя истца финансирование на капитальный ремонт в бюджете 2010 года не предусмотрено. Лечебный корпус закрыт по решению Приокского районного суда в связи с аварийностью, главный врач привлечен к административной ответственности. Часть сотрудников уволена по сокращению штатов.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Водоканал" отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не подтвердил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности. В оспариваемом решении суд первой инстанции не разрешал вопросы о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Водоканал".

Остальные доводы заявителя также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не влекут отмену решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-40989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижновинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.