Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-12597/2010 принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по г. Балахне и Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 20.05.2010 N 313 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" - Перунин С.А. на основании решения от 15.10.2009 N 45, Краснова Л.В. по доверенности от 26.08.2010;

от отдела Государственного пожарного надзора по г. Балахне и Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 21626).

Первый арбитражный апелляционный суд

администрация муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по г. Балахне и Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОГПН, административный орган) от 20.05.2010 N 313 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация просит отменить оспариваемое постановление, поскольку в данном случае не является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОГПН с доводами Администрации не согласился, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению Администрации, она не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2010 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным инспектором ОГПН по г. Балахне и Балахнинскому району старшим лейтенантом внутренней службы Калининым А.В. по результатам проверки сообщения о пожаре (КРСП N 58 от 24.04.2010), произошедшем 24.04.2010 в садовой будке без номера расположенной на территории МО "Кочергинский сельсовет", установлено, что на территории МО "Кочергинский сельсовет" нарушены требования пожарной безопасности, а именно: на территории Кочергинского сельского совета, через поле за д. Постниково, на садовых участках размещаются деревянные и кирпичные постройки. Данные постройки не взяты на учет МО "Кочергинский сельсовет", не зарегистрированы в реестре собственности (управления) администрации МО "Кочергинский сельсовет", противопожарные мероприятия по данному населенному пункту не проводились.

В ходе проверки по факту пожара садовой будки, произошедшего 24.04.2010, установлено, что перед возникновением пожара на территории, на которой размещаются постройки, и на прилегающих территориях, имелось большое количество сухой травы, что является нарушением пункта 21 "Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01 - 03". Из рапорта начальника караула 52-ПЧ Сироткина СВ. установлено, что при движении на место вызова проезд к месту пожара был затруднен, так как отсутствовал подъезд к постройкам, происходило горение сухой травы на площади 3 га, что является нарушением пункта 23 ППБ 01 - 03 и Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* прил. 1 *.

24.04.2010. распоряжением главы администрации МО "Кочергинский сельсовет" N 20-р на территории МО "Кочергинский сельсовет" введен особый противопожарный режим, действующий с 21.04.2010. по 16.05.2010.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ОГПН составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 N 313, на основании которого 20.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 313 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и соблюдении административным органом порядка его привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В рассматриваемом случае Администрации вменяется в вину нарушение пунктов 21 и 23 Правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Согласно пункту 23 Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений (статья 19 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела возгорание садовой будки и сухой травы на площади 3 га 24.04.2010 произошло вне границ населенных пунктов МО "Кочергинский сельсовет" на земельном участке (3,8 га) садоводческого товарищества "Коммунальщик", предоставленном ему распоряжением администрации Балахнинского района, Нижегородской области (л. д. 41 - 46; 53 - 54).

Таким образом, администрация МО "Кочергинский сельсовет" не является субъектом ответственности вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку не обладает вещными правами ни в отношении земельного участка, где произошел пожар, ни в отношении иного расположенного на нем имущества садоводческого товарищества, которое в границах отведенной ему территории (зона ответственности) является самостоятельным хозяйствующим субъектом, несущим, в пределах своей компетенции, административную ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии 24.04.2010 сухой травы в зоне ответственности МО "Кочергинский сельсовет" и причинно-следственной связи этого факта с пожаром в садовой будке на территории садоводческого товарищества "Коммунальщик" административным органом в материалы дела не представлено.

При таких данных вывод Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности административным органом вины Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения и как следствие этого состава правонарушения по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Кроме того, законный представитель (глава Администрации) МО "Кочергинский сельсовет" уведомлением от 17.05.2010 N 651-2-14-6 приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21 мая 2010 года на 10 час. 00 мин. (л. д. 56 - 57). Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 20.05.2010 в отсутствие представителя Администрации и получено последним 21.05.2010 (л. д. 59 - 60).

Доказательств надлежащего извещения законного представителя МО "Кочергинский сельсовет" о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.05.2010 административным органом в материалы дела не представлено. Определения об исправлении опечатки (описки) в уведомлении от 17.05.2010 или постановлении от 20.05.2010 административным органом не выносилось.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

На основании изложенного оспариваемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а постановление ОГПН по г. Балахне и Балахнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от 20.05.2010 N 313 о привлечении МО "Кочергинский сельсовет" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-12597/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственного пожарного надзора по г. Балахне и Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 20.05.2010 N 313 о привлечении Администрации муниципального образования "Кочергинский сельсовет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.