Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2013 по делу N А79-3434/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Оксаны Леонидовны (ИНН 212701181350, ОГРНИП 310213012400017, г. Чебоксары) о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Чебоксары Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 23.04.2013 N 190.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары совместно с Отделом надзорной деятельности Калининского района г. Чебоксары Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Отдел) 06.03.2013 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ефремовой Оксаны Леонидовны (далее - Предприниматель, Ефремова О.Л.) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в арендуемом помещении торгового центра "Диапазон", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 36/1.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: на лестничной площадке 3-го этажа указанного здания допущено устройство торговых павильонов из горючих материалов по продаже различных горючих материалов (сувениров, бижутерии и других товаров народного потребления).

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары возбудил в отношении Ефремовой О.Л. дело об административном правонарушении, о чем 03.04.2013 вынес постановление.

Материалы административного дела для рассмотрения и принятия решения по подведомственности были направлены в Отдел.

Временно исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 23.04.2013 вынес постановление N 190 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ефремова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.07.2013 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление указало, что нарушение выявлено прокуратурой в присутствии всех заинтересованных лиц и специалистов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на момент проверки производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, составление протокола осмотра не требовалось, все необходимые сведения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Предпринимателю вменяется нарушение требований пунктов 33, 36 Правил.

В подтверждение факта нарушения административным органом представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013 и фотографии.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в момент проведения проверки с выходом на место 06.03.2013 обстоятельства, связанные с загромождением эвакуационных путей и выходов в Торговом центре "Диапазон", не были зафиксированы административным органом.

Из постановления от 03.04.2013 следует, что данный документ составлен не при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а спустя почти месяц со дня выхода на место.

Следовательно, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства вмененного Предпринимателю административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксированы.

Из договора аренды от 01.01.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (арендодатель) и Ефремовой О.Л. (арендатор) усматривается, что Предпринимателю предоставлено право временного пользования торговой площадью 15,4 кв. м на местах общего пользования супермаркета "Диапазон".

Между тем характер вмененного нарушения требовал установления лица, непосредственно допустившего устройство торговых павильонов в объеме лестничной клетки третьего этажа, в чьем ведении находится конкретная часть помещения, где обнаружены нарушения.

Как утверждала Ефремова О.С. со ссылкой на технический паспорт на объект недвижимости (л. д. 10 - 12), используемая ею торговая точка площадью 15,4 кв. м расположена в коридоре третьего этажа площадью 62,90 кв. м (позиция 1 экспликации к поэтажному плану).

Вопрос о лице, непосредственно допустившем устройство торговых павильонов в объеме лестничной клетки третьего этажа (согласно экспликации к поэтажному плану в спорном здании на третьем этаже имеются две лестничные клетки), не исследовался административным органом, в том числе и при получении у Предпринимателя объяснений, что не позволяет установить вину Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л. д. 50 - 52) также не подтверждают факт совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку из них невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка. В постановлении от 03.04.2013 отсутствует отметка о применении фотосъемки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения не доказаны.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 23.04.2013 N 190.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2013 по делу N А79-3434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.