Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-12552/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695, Нижегородская область, г. Выкса) о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Куликов В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 180, открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Макарова И.А. по доверенности от 07.08.2013 N 4051-13/0, Шалаев А.И. по доверенности от 21.11.2013 N 4184-13/0.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа г. Выкса по пожарному надзору от 11.02.2013 N 38 должностными лицами Отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) в период с 14.02.2013 по 14.03.2013 проведена проверка выполнения открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Общество) предписаний по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и требований в области гражданской обороны N 264/1,3,4/381 от 06.08.2012 и N 285/1/145 от 03.08.2012.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом в занимаемых им помещениях требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); Правилами противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-01) и др.

В том числе выявлены следующие нарушения:

ТЭСК МСД ТЭСЦ-3:

- пункт 1 - в цеху у оси 35, 4 пролет, Г-Д установлен металлический морской контейнер (подпункт "л" пункта 23 Правил N 390);

- пункт 3 - Методы определения классификационных признаков отнесения здания ТЭСЦ-З к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ).

АБКТЭСЦ-3:

- пункт 4 - прибор приемно-контрольной автоматической охранно-пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (пункт 61 Правил N 390, пункт 12.48 НПБ 88-01);

- пункт 5 - на 4-м этаже кабинет заместителя начальника цеха и кабинет напротив не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 6 - при размещении складских помещений (5 этаж бывшие душевые) предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно-технической документации (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 7 - на 5-м этаже кабинет начальника ОТК ПТ МСД не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 14 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 8 - на 5-м этаже кабинеты представителей SGS не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 9 - на 5-м этаже кабинет представителей SMSMEER не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 10 - на второй лестничной клетке двери не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 11 - второй эвакуационный выход из конференц-зала 3-го этажа здания имеет ширину менее требуемой (менее 1,2 метра) (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*).

ТЭСК ТБД.

Склад спец. одежды:

- пункт 12 - в одном из складских помещений оконные проемы естественного освещения закрыты (пункт 6.7 СНиП 31-04-2001 "Складские здания").

АБК:

- пункт 13 - основная лестничная клетка не отделена дверями от вестибюлей на всех этажах здания (пункт 23 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 14 - на 1-м этаже в северной лестничной клетке здания отсутствует естественное освещение (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- пункт 15 - двери боковых лестничных клеток 2,3,4 этажей здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 16 - из помещений столовой выполнен один эвакуационный выход при количестве посадочных мест более 50 (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.12* СНиП 21-01-97*).

Участок подготовки флюсов:

- пункт 17 - встроенные помещения административного и складского назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 18 - помещение, приспособленные под сауну, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

Вставка А-Б:

- пункт 19 - двери лестничной клетки (ось 51) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- пункт 20 - при размещении архивов в коридоре 3-го этажа здания предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно-технической документации (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001);

- пункт 21 - административное помещение (кабинет) участка маслораздатки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 МПБ 1 10-03).

Цех:

- пункт 22 - методы определения классификационных признаков отнесения здания ТЭСЦ-4 к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ);

- пункт 23 - бытовое помещение энергетиков Ось-81 на территории склада листа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*).

Станция насосная аккумуляторная:

- пункт 24 - кабельные приямки не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*).

Участок ремонта и гидроиспытаний труб:

- пункт 25 - встроенные помещения ось 26, ряд В не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 26 - встроенные помещения ось 5, пролет Б-В не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

Участок отделки труб:

- пункт 27 - встроенные помещения ось-18, ряд К-Л; ось 24-28, ряд Ж-К не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

АКП:

- пункт 28 - встроенные помещения ряд Л-Л/, ось-18; ряд Л-Л/, ось - 50 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03).

Центральная заводская лаборатория:

- пункт 30 - в складском помещении (ком. 505) дверь имеет предел огнестойкости менее требуемого (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 33 - на втором этаже здания отсутствует предусмотренная проектом дверь, отделяющая общий холл от общего коридора правого крыла здания (подпункт "д" пункта 23 Правил N 390).

ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД:

- пункт 34 - методы определения классификационных признаков отнесения склада, расположенного с южной стороны ТЭСЦ-5 ТСК МСД (1-я ось) к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ);

- пункт 36 - центральная лестничная клетка здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД не отделена от коридора пешеходного тоннеля дверьми (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.34* СНиП 21-01-97*);

- пункт 37 - при размещении архива предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно - технической документацией (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001);

- пункт 38 - дверь лестничной клетки левого крыла здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД на третьем этаже не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97);

- пункт 39 - не обеспечено соблюдение проектных решений при демонтаже дверей эвакуационных выходов, разделяющих лестничную клетку и холл на четвертом этаже левого крыла здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД (пункт 33 Правил N 390);

- пункт 42 - установки автоматического пожаротушения N 1, 2 выработали срок эксплуатации (пункт 61 Правил N 390, пункт 3.1.1 РД 009-01-96).

Цех энергоснабжения:

- пункт 43 - для пятиэтажной встройки в паротеилофрикционную котельную ЦЭС не выполнена система оповещения людей при пожаре второго типа. Отсутствует звуковой сигнал и световые табло "Выход" (пункт 61 Правил N 390, статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- пункт 44 - Уклон металлической лестницы на путях эвакуации со второго этажа здания АБК углекислотной станции ЦЭС более 1:1 (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.30* СНиП 21-01-97*).

Колесопрокатный комплекс.

АБК КПК КПП:

- пункт 45 - кабинеты и коридор в дирекции по развитию производственной системы не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03).

КПК КПП:

- пункт 46 - стены и перекрытия кабельных отсеков имеют проемы (гильзы), незаделанные негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил N 390);

- пункт 47 - перекрытия 3 и 5 кабельных отсеков имеют проемы в цех, незаделанные негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил N 390);

- пункт 49 - при устройстве дверей вентиляционных камер насосно-аккумуляторных станций и маслоподвалов нарушена нормативно-техническая документация, а именно - выполнены с пределом огнестойкости менее требуемой (пункт 141 Правил N 390, пункт 13.6 СНиП 41-01-2003);

- пункт 50 - при устройстве воздуховодов вентиляционных камер насосно-аккумуляторных станций и маслоподвалов, проходящих через противопожарные преграды, не установлены противопожарные клапана (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.11.1 СНиП 41-01-2003).

Складское хозяйство.

Холодные части складов N 279, 286:

- пункт 56 - автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390).

Склад пропана:

- пункт 57 - баллоны с пропаном хранятся в вертикальном положении без устройства специальных клетей, гнезд (пункт 355 Правил N 390);

- пункт 58 - установки автоматической пожарной защиты выработали срок эксплуатации (пункт 61 Правил N 390, пункт 3.1.1 РД 009-01-96).

Помещение для складирования автомобильной резины:

- пункт 59 - не проведено техническое освидетельствование АПС, по результатам освидетельствования не выполнен ремонт отдельных участков АПС (пункт 61 Правил N 390, пункт 1.10 - 1.12 РД 009-02-96).

Склад N 287:

- пункт 60 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03).

Гараж для погрузчика в складе N 287:

- пункт 61 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03).

Склад АКМ-4.

Помещение хроматной:

- пункт 62 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 63 - аппарат для отключения электроснабжения склада находится внутри здания (пункт 349 Правил N 390).

Помещение зарядной погрузчика:

- пункт 64 - автоматическая пожарная сигнализация отсутствует (пункт 61 Правил N 390).

ДК Металлургов:

- пункт 66 - ограждение крыши с западной стороны находится в неисправном состоянии (пункт 24 Правил N 390, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*).

Подростковый клуб Факел:

- пункт 67 - на полу холла 1 этажа на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

- пункт 68 - на полу коридора 1 этажа, ведущего к эвакуационному выходу, допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*).

База отдыха "Металлург" Бл. Песочное:

- пункт 70 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03).

База отдыха "Красный вакип", АБК:

- пункт 72 - не предусмотрен выход из пристроенной котельной непосредственно наружу (пункты 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 73 - в помещении банкетного зала с единовременным пребыванием более 15 человек открывание входной двери выполнено не по ходу эвакуации (пункт 6.17 СНиП 21-01-97*);

- пункт 74 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03).

Гостиница "Волна", г. Выкса, ул. 1 Мая, д. 36:

- пункт 75 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03);

- пункт 78 - не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях (пункт "г" статьи 14 Федерального закона "О защите населении и территорий от ЧС природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.03.2013 N 38.

14.03.2013 на основании материалов проверки Обществу должностным лицом Отдела было выдано предписание N 38/1,3,4/131 по устранению, в том числе вышеупомянутых нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ВМЗ" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 20.03.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 3 - 28, 30 - 39, 42 - 50, 56 - 64, 66 - 68, 70, 72 - 76, 78, 80 - 85, 89 - 90, 92 - 94, 96 - 101, 104, 106, 107, 115, 116, 122 - 125, 128, 131.

В остальной части заявленных требований Обществу суд отказал.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной представителем в судебном заседании, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда частично отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3 - 28, 30, 33, 34, 36 - 39, 42 - 47, 49, 50, 56 - 64, 66 - 68, 70, 72 - 75, 78 предписания от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении пунктов 1, 4, 66 предписания, ссылаясь на пункт 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 полагает, что предписание не должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения.

В отношении пунктов 3, 22, 34 предписания Управление отмечает, что несмотря на неоднократно проводимые ранее реконструкции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проектная документация и расчеты категории по пожарной и взрывопожарной опасности здания цеха Обществом не были представлены.

Заявитель не согласен с выводом суда в отношении пунктов 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64 предписания. Управление указывает, что Общество в полной мере может идентифицировать помещения в зданиях, помещениях и сооружениях, в которых выявлены нарушения, поскольку аббревиатура спорных помещений, используемая в оспариваемом предписании, совпадает с наименованиями помещений, указываемыми самим Обществом, в том числе и в распорядительных документах. Места совершения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе наименования помещений, зданий, сооружений, наименование осей, рядов и пролетов, были получены от представителей Общества, участвовавших в проверке, также фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление отмечает, что указанные в пунктах 11, 16, 67, 68, 73 предписания нарушения в полной мере определяются визуально, в том числе количество посадочных мест определялось путем подсчета стульев, доказательством чего является акт проверки от 14.03.2013 с подписями лиц, участвовавших в проверке.

Ссылаясь на пункт "г" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178, Управление также считает правомерным пункт 78 предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "ВМЗ" поддержали отзыв, по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, должно содержать законные требования и быть реально исполнимо. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В пунктах 3, 22, 34 оспариваемого предписания указано, что методы определения классификационных признаков отнесения склада, расположенного с южной стороны ТЭСЦ-5 ТСК МСД (1 ось), здания ТСЦ-3 и ТСЦ-4 к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что ни в акте, ни в предписании административным органом не конкретизировано, какими методами Обществом определялись категории по пожарной и взрывопожарной опасности, не указано, в чем именно выразилось нарушение и из каких документов, истребованных у ОАО "ВМЗ", был сделан вывод о наличии в его действиях указанных нарушений.

Довод заявителя о том, что распоряжением на проведение проверки N 38 от 11.02.2013 была истребована проектная документация, в которой должна быть указана категория по пожарной и взрывопожарной опасности в виде расчета, на материалах дела не основан (т. 2 л. д. 49 - 51).

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует материалам дела.

Пункты 11, 16, 67, 68, 73 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом недействительными. Акт проверки и предписание не содержат сведений о том, каким образом и с помощью каких технических средств определялись ширина эвакуационного выхода из конференц-зала, количество посадочных мест в столовой и банкетном зале, перепады высот пола на путях эвакуации.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения определены визуально и применения технических средств в данном случае не требовалось, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение пункта 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент) к акту проверки не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз, в том числе измерений линейных размеров.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВМЗ" требований в части признания недействительным предписания в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64, 78 с учетом следующего.

Признавая недействительным рассматриваемое предписание в части пунктов 1, 4, 66 суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в них лишь фиксируется нарушение со стороны Общества положений требований пожарной безопасности и не указываются конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 59 Регламента в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями указанной нормы надзорный орган зафиксировал в пунктах 1, 4, 66 предписания выявленные нарушения, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из сути выявленных нарушений, указания на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

В отношении пунктов 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64 предписания судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что административным органом не конкретизировано, где именно должны быть устранены допущенные нарушения. Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали полномочные представители Общества, от которых получены соответствующие сведения о наименовании помещений, зданий, сооружений, наименовании осей, рядов и пролетов; фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений. С актом проверки был ознакомлен представитель Общества, о чем свидетельствует его подпись в акте, письменные возражения на акт проверки Обществом в Отдел не направлялись.

Таким образом, у ОАО "ВМЗ" не было неопределенности в идентификации помещений и зданий в объекте защиты, в которых установлены правонарушения.

Кроме того, ОАО "ВМЗ" имело возможность обратиться за разъяснением требований предписания, а также исполнить его в том объеме, в котором считает предписание к нему относящимся.

Законодательство не ставит необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в зависимость от внутренней организации деятельности собственника имущества либо лица, уполномоченного им распоряжаться, поэтому ссылка Общества на то, что в предписании наименования помещений и зданий должны быть указаны применительно к их кадастровым паспортам, основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела также усматривается, что в предписании должностного лица Отдела использовались наименования помещений и зданий объекта защиты, используемые самим Обществом, такие, как КПК, ТЭСК ТБД, ТЭСК МСД ТЭСЦ и так далее (т. 2 л. д. 116 - 155).

В пункте 78 предписания Обществу вменено нарушение требований пункта "г" статьи 14 Федерального закона "О защите населении и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ, а именно не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Согласно пункту "г" статьи 14 Закона N 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Положения Закона N 68-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р, Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом от 25.07.2006 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N 90 и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 376, определяют опасные производственные объекты, дают правовые основы установления и эксплуатации систем оповещения населения.

Общество, эксплуатирующее гидротехническое сооружение, относится к категории опасного производственного объекта и предусмотренные действующим законодательством установление и эксплуатация систем оповещения являются для него обязательными.

Разделом 4 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных 24.12.2002 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Методические рекомендации), определены порядок организация и основные этапы создания локальных систем оповещения.

С учетом пунктов 4.1, 4.3 - 4.6, 4.8, 4.14, 4.20 - 4.22, 4.37 Методических рекомендаций суды локальная система оповещения должна создаваться на потенциально опасном объекте не в произвольном порядке, а путем проведения конкретно определенного в законодательстве ряда мероприятий, при четком руководстве органа управления по делам гражданской обороны, в том числе, проведения с последним соответствующих процедур.

Обществом не оспаривается, что ранее выданным предписанием от 23.03.2009 N 4 было предписано организовать проектирование и строительство локальной системы оповещения (срок до 30.12.2009) однако, в связи с значительной продолжительностью периода проведения работ по созданию локальной системы оповещения, система не была создана.

В суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что в срок, установленный в обжалуемом предписании пункт 78 (до 15.09.2013) не мог быть исполнен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

С учетом изложенного предписание от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64, 78 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВМЗ" требований в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворения заявления о признании недействительным предписания от 14.03.2013 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64, 78.

В остальной части апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении пунктов 6, 12, 24, 25 - 28, 30, 33, 36 - 39, 42 - 44, 49, 50, 70, 72 - 75 предписания в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-12552/2013 отменить в отношении признания недействительным предписания от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7 - 10, 38, 13 - 15, 17 - 23, 45 - 47, 56 - 64, 78.

Открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-12552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.