Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-18544/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (ИНН 5247050839, ОГРН 1115247050839) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 19.06.2012 N 349.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в период с 28.05.2012 по 18.06.2012 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Мотмос, ул. Октябрьская, территория около здания N 202.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицей А.3 приложения "А" Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, а именно: помещение административно-бытового назначения не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки 19.06.20012 составлены акт N 227 и протокол N 349 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Выксунского района по пожарному надзору 19.06.2012 вынес постановление N 349 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное истолкование судом закона, в связи с чем просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное помещение имеет административно-бытовое назначение (помещение для отдыха рабочих), которое в силу пункта 38 таблицы А.3 приложения "А" Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009 должно быть обеспечено автоматической системой пожарной сигнализации.

Управление обратило внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении, подписанном директором Общества без замечаний, указано, что спорное помещение имеет административно-бытовое назначение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Согласно положениям СП 5.13130.2009 данные правила устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 38 приложения А установлено, что в помещениях иного административного общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади должны устанавливаться автоматические установки пожарной сигнализации.

Между тем согласно пункту А.2 СП 5.13130.2009 под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (противопожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении Обществом требований таблицы А.3 приложения "А" СП 5.13130.2009 ввиду отсутствия в помещении административно-бытового назначения автоматической пожарной сигнализации.

Однако в материалы дела не представлены доказательства (техническая и правоустанавливающая документация), подтверждающие, что проверяемый объект является объектом капитального строительства, самостоятельным помещением, выделенным ограждающими конструкциями.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 10.05.2012 N 227 Общество проверялось по месту нахождения: г. о. г. Выкса, с. Мотмос, ул. Октябрьская, сельскохозяйственный комплекс, территория около здания N 202 общей площадью 2000 кв. м.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройинвест М" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 178057 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, Выксунский район, с. Мотмос, ул. Октябрьская, здания N 201,202, 203, 204, 206, 207.

Как усматривается из договора аренды от 01.04.2012 N 12, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройинвест М" (арендодатель) передало Обществу (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, с. Мотмос, ул. Октябрьская, "Животноводческий комплекс" прилегающую к территорию к зданию N 201 общей площадью 2000 кв. м.

По акту приема-передачи к названному договору аренды во временное пользование Обществу передано лишь недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Мотмос, ул. Октябрьская, "Животноводческий комплекс" территорию здания N 201 общей площадью 2000 кв. м.

Иные объекты (в том числе помещение административно-бытового назначения) в перечне переданного в аренду имущества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-18544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.