Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010

по делу N А39-4227/2010,

принятое судьей Евдокимовой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" о признании недействительными распоряжения Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 30.08.2010 N 92, акта проверки от 27.09.2010 N 92 и предписания от 29.09.2010 N 92/1/39,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" - директора Цыганова В.В. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГЮРЛ от 01.11.2010, и

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - Общество, ООО "Техэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление, государственный орган) от 30.08.2010 N 92, акта проверки от 27.09.2010 N 92 и предписания от 29.09.2010 N 92/1/39.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными распоряжения Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 30.08. 2010 N 92 и предписания от 27.09.2010 N 92/1/39. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Техэнерго" зарегистрировано 26.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071326000668.

ООО "Техэнерго" имеет лицензию от 20.06.2007 N 075898 за регистрационным номером 2/20235 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии до 20.06.2012.

На основании распоряжения Управления от 30.08.2010 N 92 о проведении проверки юридического лица в период с 20 по 24 сентября 2010 года комиссия Управления осуществила плановую проверку ООО "Техэнерго" на предмет соблюдения последним законодательства о лицензировании.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", что выразилось в отсутствии полного комплекта оборудования, инструментов и технологической оснастки, необходимых для осуществления лицензионной деятельности; договоров на аренду недостающего оборудования; выявлено осуществление работ по монтажу противопожарной защиты без проектной документации; полной нормативной базы, необходимой для осуществления лицензионной деятельности; в связи со сменой юридического адреса не произведено переоформление лицензии.

По итогам проверки составлен акт от 27.09.2010 N 92 и выдано предписание от 27.09.2010 N 92/1/39 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что Управление незаконно издало распоряжение от 30.08.2010 N 92, составило акт от 27.09.2010 N 92 и выдало предписание от 27.09.2010 N 91/1/39, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и прекращая в остальной части производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал соответствие оспариваемых распоряжения и предписания действующему законодательству. Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд исходил из того, что данный документ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8.3 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 органы Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий наделены полномочиями по осуществлению государственного пожарного надзора непосредственно, а также в лице государственных инспекторов по пожарному надзору соответствующих органов государственного пожарного надзора; по осуществлению лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Однако согласно пункту 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона видов деятельности, среди которых производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Статьей 4 Конституции Российской Федерации установлено, что федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих Федеральным законам.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Закону о лицензировании.

С учетом изложенного, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное данным постановлением Правительства Российской Федерации, применяться не может, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о лицензировании лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Из вышеизложенного следует, что принятое руководителем Управления распоряжение от 30.08.2010 N 92 о проведении проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а также предписание от 27.09.2010 N 92/1/39 противоречат положениям Закона о лицензировании, Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив доводы Общества и Управления, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в части признания недействительными распоряжения государственного органа от 30.08.2010 N 92 о проведении проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а также предписания от 27.09.2010 N 92/1/39.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки от 27.09.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что акт проверки от 27.09.2010 N 92 носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит никаких властно-распорядительных указаний, Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 по делу N А39-4227/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2010 по делу N А39-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.