Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" (ОГРН 1075256007342, ИНН 5256071320, г. Н. Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-32514/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору от 04.12.2012 N 1001.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" - Голубева Н.И. по доверенности от 10.01.2013 N 1.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой", Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена проверка сообщения о преступлении (пожаре) от 04.10.2012 N КРСП, в ходе которой установлено, что 04.10.2012 при проведении работ по очистке территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 9а, от строительного мусора обществом с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" (далее - Общество) в условиях особого противопожарного режима производились пожароопасные работы; было допущено разведение костра на территории предприятия (поселения, городского округа); баллоны с горючими газами при проведении работ не были защищены от солнечного и иного теплового воздействия (были расположены на расстоянии 5 метров от открытого огня); на проведение огневых работ (газорезательные работы) на временных местах руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4, что является нарушением пунктов 17, 341, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 04.10.2012 и вынесено определение о возбуждении административного дела от 02.11.2012.

В отношении Общества 22.11.2012 был составлен протокол N 1001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 04.12.2012 вынес постановление N 1001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество полагает, что факт принадлежности ему спорных строительных объектов ООО не установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2011 по делу N А43-6718/2010.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что распоряжение о разведении огня на проверяемой территории директор Общества не давал.

Общество отметило, что выполнение работ по освобождению земельного участка от строительного мусора не причинило кому-либо ущерба, отсутствуют вредных последствия и сама угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Общество обратило внимание, что ранее не привлекало к административной ответственности, поэтому полагает возможным применение в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.03.2013 N 01/049/2013-179, 01/049/2013-198, 01/049/2013-199.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не обосновало невозможность получения данных сведений и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.06.2012 N 235 с 01.05.2012 до принятия соответствующего постановления был введен особый противопожарный режим.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

В пункте 17 Правил N 390 определено, что на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Согласно пункту 341 Правил N 390 баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия.

В соответствии с пунктом 437 Правил N 390 на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 при проведении работ по очистке территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 9а, от строительного мусора Обществом в условиях особого противопожарного режима допущено разведение костра на территории городского округа, баллоны с горючими газами при проведении работ не были защищены от солнечного и иного теплового воздействия (были расположены на расстоянии 5 метров от открытого огня), на проведение огневых работ (газорезательные работы) на временных местах руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04.10.2012.

Работы по очистке территории строительной площадки проводились Обществом во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.09.2012, выданного на основании исполнительного листа N АС 003089867. По названному требованию Общество обязано освободить принадлежащий открытому акционерному обществу "ГАЗ" земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 9а.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее на указанной территории в целях осуществления строительства Обществом в качестве подрядчика были возведены временные постройки (бытовки). В целях исполнения требования от 03.09.2012 работники Общества на указанной территории 04.10.2012 производили уборку строительного мусора и возведенных ранее временных построек. В ходе уборочных работ сотрудниками Общества разведен костер.

С учетом того, что частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена прямая обязанность организаций по соблюдению требования пожарной безопасности, субъектом вмененного административного правонарушения является Общество как лицо, допустившее выполнение своими работниками запрещенных работ.

В данном случае не имеет значения тот факт, что Общество не является собственником земельного участка с бетонной площадки, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 9а.

Факт нарушения пунктов 17, 341, 437 Правил N 390 подтвержден материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 N 1001).

Довод апелляционной жалобы, что в данном случае имело место контролируемое возгорание, а не горение, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в условиях особого противопожарного режима, нарушения в данной сфере могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что 05.10.2012 был отменен особый противопожарный режим на территории города Нижнего Новгорода, не снижает общественную опасность допущенного Обществом правонарушения.

Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 37, 34 - оборот, 39 - 40). Корреспонденция направлена по фактическому месту нахождения Общества, что последним не отрицается, и получена работниками Общества.

Ссылка заявителя жалобы на получение корреспонденции сотрудниками, не отвечающими за ее прием, не имеет значения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-32514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтэцстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.