Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" (ОГРН 1025202125079, ИНН 5252013046, г. Павлово Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-11875/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" о признании недействительным акта проверки Отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 27.03.2012 и предписания от 27.03.2012 N 110/1/110.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" - Харитонова В.А. по доверенности от 11.01.2012 N Ген-1, Павельев М.К. по доверенности от 11.01.2012 N Ген-1.

Отдел государственного пожарного надзора по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Все для дома", Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Павловскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Все для дома" (далее - Общество) предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 21.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и СНиП 21-09-97*, СНиП 2.08.02-89*, а именно:

- отсутствие второго эвакуационного выхода из торгового зала N 17 по экспликации инвентаризационного плана (торговая площадь зала составляет 80,1 кв. м) - пункт 38 ППБ 01-03, пункт 6.12 СНиП 21-01-97* и пункт 1.112 СНиП 2.08.02-89*;

- в объеме лестничной клетки, ведущей в подвальный этаж, выступающий из плоскости стены, отопительный прибор установлен на высоте менее 2,2 метра от плоскости пола (1,65 метра) - пункт 38 ППБ 01-03 и пункт 6.32 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 27.03.2012 составлен акт N 110 и выдано предписание N 110/1/110 об устранение выявленных нарушений в срок до 12.03.2012.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 25.07.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 27.03.2012 N 110 прекращено, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания от 27.03.2012 N 110/1/110 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Общество считает, что, устройство второго эвакуационного выхода из торгового зала (помещение N 17) площадью 80,1 кв. м не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что СНиП 21-01-97* связывает необходимость оборудования помещения двумя эвакуационными выходами с одновременным прибываем в торговом зале не менее 50 человек.

Общество отметило, что в данном случае при определении указанного критерия следует руководствоваться пунктом 7.2.5 Свода правил 1.13130.2009, а не СНиП 2.08.02-89. Также Общество считает неправомерной ссылку суда на пункт 43 ППБ 01-03, так как нарушение данной нормы не отражено в обжалуемом предписании.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета оценки пожарного риска от 20.08.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям сооружениям и строениям, промышленным объектам пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатации указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями или строениями, должны принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Указанные правила действовали на момент проведения проверки Общества. Также требования пожарной безопасности закреплены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89*.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 38 установлено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В пункте 6.12* СНиП 21-01-97* определено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Согласно пункту 43 ППБ 01-03 число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв. м/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 28.10.2011 N 114 Общество использует нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 21. Назначение данного помещения торговое, что соответствует фактическому использованию.

Из экспликации к поэтажному плану спорного нежилого помещения видно, что площадь торгового зала магазина составляет 80,1 кв. м.

Следовательно, в торговом зале магазина возможно пребывание одновременно более 50 человек.

Таким образом, наличие второго эвакуационного выхода является обязательным.

Факт отсутствия второго эвакуационного выхода в указанном магазине установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 27.03.2012 N 110).

Допущенное Обществом нарушение является существенным, поскольку при эксплуатации спорного помещения в случае возникновения пожара создается угроза жизни и здоровья людей.

Ссылка Общества на СП 1.13130.2009 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" системы нормативных документов в строительстве и имеет приоритет по сравнению с другими противопожарными требованиями.

В данном случае отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на пункт 43 ППБ 01-03 не влияет на законность требований, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах пункт 1 предписания от 27.03.2012 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в рассмотренной части, в связи с чем апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2012 по делу N А43-11875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.