Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Союз СВ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 по делу N 79-9314/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" (ОГРН 1062130004397, ИНН 2130001626), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (ОГРН 1022101142678, ИНН 2128005285), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Эверест" (ОГРН 1022100969483, ИНН 2127304500), г. Чебоксары, о взыскании 4 259 294 руб.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ") - Стратьева А.В. по доверенности от 30.08.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа") - Горшковой О.П. по доверенности от 17.02.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Эверест") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Союз СВ" (далее - ООО НПП "Союз СВ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец без надлежаще оформленных документов по заказу ответчика, являющегося генеральным проектировщиком, изготовил разделы рабочего проекта Торгового корпуса "Мега-Калинка" с подземной автопарковкой торгового комплекса "Мега-Молл".

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 397 956 руб.

Руководствуясь статьями 8, 432, 702, 709, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.08.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "ПДФ "Архформа" в пользу ООО НПП "Союз СВ" 870 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ООО "ПДФ "Архформа" в доход федерального бюджета 9047 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Союз СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3767/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно разделу II "Исследовательская часть заключения" экспертом определена стоимость переданных ответчиком ЗАО "Эверест" по накладной N 38 от 25.09.2009 разделов проектной документации на основании соответствующих сборников базовых цен для строительства без привязки к условиям договора в размере 3 945 996 руб. При рассмотрении указанного дела была установлена потребительская ценность разделов для ответчика и их действительная стоимость, за исключением действительной стоимости разделов рабочего проекта "Сплинкерная автоматическая установка пожаротушения" и "Система оповещения и управления эвакуацией". Стоимость указанных разделов определена экспертом Андреевой Ю.П. по делу N А79-9314/2011 и составила "Система оповещения и управления эвакуацией" - 174 127 руб., по разделу "Сплинкерная автоматическая установка пожаротушения" - 139 171 руб. Таким образом, общая стоимость изготовленных истцом разделов рабочего проекта составляет 4 259 294 руб.

По мнению апеллянта, стороны не согласовали предмет договора от 20.11.2007, в материалах дела отсутствует задание на проектирование и иные исходные данные для проектирования, в тексте договора отсутствует условие о сроке выполнения работ, предусмотренное сторонами приложение N 1 с установлением сроков выполнения работ отсутствует. Поскольку договор субподряда на выполнение проектных работ от 20.11.2007 является незаключенным, в отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что истец изготавливал спорные разделы рабочего проекта по истечении срока действия договора от 20.11.2007 и не изготавливал разделы рабочего проекта Наружные сети водопровода канализации (НВК), Наружные сети электроснабжения (ЭС), Наружные сети электроснабжения (ЭС), подлежащие изготовлению в случае согласования существенных условий договора от 20.11.2007.

Истец не имел возможности предоставлять возражения ответчику по предмету договора и срокам выполнения работ в связи с их несогласованием сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "ПДФ "Архформа" (генподрядчик) и ООО НПП "Союз СВ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта торгового корпуса "МЕГА КАЛИНКА" с подземной автопарковкой торгового комплекса "МЕГА МОЛЛ" с перечнем проектных работ:

- отопление, вентиляция (ОВ);

- кондиционирование;

- водопровод, канализация (ВК);

- электроснабжение, электроосвещение (ЭОМ);

- автоматизированное пожаротушение, связь, сигнализация (АПС, СС);

- наружные сети (ТС НВК, ЭС, НСС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 1 450 000 руб. и перечисляется после подписания договора авансовыми платежами по следующему графику: 30% от суммы договора, то есть 435 000 руб. в течение десяти дней после подписания договора; февраль 2008 года - 145 000 руб., май 2008 года - 145 000 руб., 580 000 руб. - в течение пяти дней после подписания акта приемки-сдачи проектной продукции и передачи проекта генподрядчику; остаток суммы 145 000 руб. перечисляется в течение пяти дней после прохождения вневедомственной экспертизы.

Согласно пункту 4.3 договора проектная документация выдается по графику в срок, указанный в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора стороны определили в разделе 6 договора: начало - 20.11.2007, окончание - 20.07.2008 (т. 1, л. д. 32 - 33).

Генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансового платежа по договору субподряда от 20.11.2007 за выполнение рабочего проекта 580 000 руб. по платежным поручениям N 92 от 11.04.2008 на сумму 145 000 руб., N 203 от 21.11.2007 на сумму 435 000 руб. (т. 1, л. д. 41 - 42).

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2012 по делу N А79-3767/2011 по иску ЗАО "Эверест" к ООО "ПДФ "Архформа" при участии третьего лица - ООО НПП "Союз СВ" о взыскании 3 129 709 руб. 20 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что во исполнение договора на создание проектной документации от 15.10.2007 N 25/2007 г. ООО "ПДФ "Архформа" (исполнитель) передало ЗАО "Эверест" (заказчику) по накладной N 38 от 25.09.2009 части рабочего проекта (РП) торгового корпуса "МЕГА КАЛИНКА": электроосвещение и электрооборудование, водопровод и канализация, отопление, вентиляция и кондиционирование, пожаротушение, связь и сигнализация, автоматизация установки пожаротушения и систем противодымовой защиты, система оповещения и управления эвакуацией.

Исходя из определенной экспертом Андреевой Ю.П. цены проектных работ, переданные по накладной N 38 от 25.09.2009 разделы проектной документации имеют следующую стоимость (без НДС):

электроосвещение и электрооборудование - 1 029 893 руб.;

водопровод и канализация - 842 766 руб.;

отопление, вентиляция и кондиционирование - 1 333 941 руб.;

пожаротушение, связь и сигнализация, автоматизация установки пожаротушения и систем противодымовой защиты, система оповещения и управления эвакуацией - 739 396 руб., всего - 3 945 996 руб. (без НДС).

Ссылаясь на результаты экспертизы по делу N А79-3767/2011 и выполнение проектных работы и по тем разделам проектной документации, по которым у ООО "ПДФ "Архформа" отсутствует накладная о передаче их генподрядчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию, а статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Оценив условия договора и совершение сторонами действий, направленных на их исполнение: оплату аванса генподрядчиком, принятие его субподрядчиком, отсутствие каких-либо разногласий между сторонами в процессе исполнения договора относительно объема подлежащих выполнению работ и сроков их выполнения, фактическое выполнение предусмотренных договором проектных работ субподрядчиком и передачу их результата генподрядчику, отсутствие с его стороны замечаний относительно переданного результата, дальнейшую передачу выполненных субподрядчиком работ заказчику, суд обоснованно посчитал договор субподряда на выполнение проектных работ от 20.11.2007 заключенным, ввиду отсутствия у сторон неопределенности относительно сроков выполнения работ и предмета договора.

Довод заявителя об отсутствии задания на проектирование и иных исходные данные для проектирования не может быть принят во внимание, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, проектная документация принята заказчиком - ЗАО "Эверест" и в рамках дела N А79-3767/2011 установлена ее потребительская ценность.

Суд также дал надлежащую оценку доводам истца о необходимости оплаты отдельно работ по проектной документации "Система оповещения и управления эвакуацией", "Спринклерная установка пожаротушения".

Согласно части 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сторонами сметная документация к договору не составлялась, стоимость работ по каждому разделу не выделялась.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавший на дату передачи проектной по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией", средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымовой защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов.

Согласно НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" спринклерная установка пожаротушения - автоматическая установка пожаротушения, оборудованная спринклерными оросителями.

В силу постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать в текстовой части описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты).

Поскольку работы по проектированию системы оповещения и управления эвакуацией, спринклерной установки пожаротушения входят в раздел проекта "Автоматизированное пожаротушение", предусмотренный предметом договора от 20.11.2007, а цена договора является твердой, указанные работы не подлежат дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при определении подлежащей взысканию суммы задолженности исходил из определенной сторонами цены договора, которая в соответствии с пунктом 2.1 является твердой и установлена в размере 1 450 000 руб. и с учетом перечисленного генподрядчиком аванса 580 000 руб. взыскал с ответчика долг в сумме 870 000 руб.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 по делу N А79-9314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Союз СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.