Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011

по делу N А43-29254/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 01.10.2010 N 360/360/1-29,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" - Макарова И.Е. по доверенности от 01.12.2010 N 411/1 сроком действия до 31.12.2011,

и

общество с ограниченной ответственностью "Шатовка" (далее - Общество, ООО "Шатовка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел пожарного надзора, уполномоченный орган) от 01.10.2010 N 360/360/1-29 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Лицом, участвующим в деле, также является Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шатовка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, государственный инспектор при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания вышел за ее пределы, а также осуществил проверочные мероприятия в отсутствие обращений заинтересованных лиц, что является грубым нарушением положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел пожарного надзора явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Шатовка" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 1 по Нижегородской области 20.08.2004, ОГРН 1045206601483.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области от 12.10.2010 N 360 должностные лица уполномоченного органа в период с 29.10.2010 по 01.11.2010 осуществили проверочные мероприятия на предмет выполнения ООО "Шатовка" предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 01.11.2009 N 552/552/1-41, которым Обществу предписывалось в срок до 29.10.2010 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что требования предписания уполномоченного органа от 01.11.2009 N 552/552/1-41 выполнены частично.

Кроме того, осуществляя проверочные действия, должностные лица выявили нарушения требований пожарной безопасности, установленные ППБ 01-03, НПБ 88-2001, СНиП 41-01-2003, СНиП 21-01-97*, создающие угрозу жизни и здоровью людей, что нашло свое отражение в акте проверки от 01.11.2010 N 360.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Отдела пожарного надзора выдало ООО "Шатовка" предписание от 01.10.2010 N 360/360/1-29 об устранении вновь выявленных нарушений пожарной безопасности.

Посчитав, что новое предписание уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" и исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, в соответствии с которым должностные лица органов пожарного надзора, к которым относится и главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Арзамаса и Арзамасского района Нижегородской области наделены полномочиями, в том числе: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные в пожарной безопасностью, причем статьей 2 настоящего Закона установлено, что законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе плановых и внеплановых проверок регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

В статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ также предусмотрено, что главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право в том числе: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 46 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента (пункт 47).

Пунктом 48 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки лица, указанные в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В числе прочего Административный регламент предусматривает порядок организации и проведения проверок.

Так, проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН (пункт 53 Административного регламента).

Согласно пункту 54 Административного регламента проверка должна проводиться только тем государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, который (которые) указан (указаны) в распоряжении о проведении проверки.

Материалы дела свидетельствуют, что внеплановая проверка проводилась уполномоченным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Отдела пожарного надзора от 12.10.2010 N 360 с целью установления выполнения выданного ранее 01.11.2009 предписания N 552/552/1-41 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок выполнения которого установлен до 29.10.2009; распоряжение от 12.10.2010 N 360 издано уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты; проверка проводилась тем государственным инспектором по пожарному надзору, который указан в распоряжении о проведении проверки.

Доказательств уведомления руководителя Общества Макарова А.В. в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (не менее чем за 24 часа до начала проверки) суду не было представлено. Однако в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ данное нарушение не относится к грубым, влекущим отмену результатов проведенных проверочных мероприятий.

В связи с изложенным обратный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, однако это не повлияло на принятие правильного по существу судебного акта.

Пунктом 55 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень действий, которые при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе осуществлять:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа ГПН;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что порядок проведения проверки Управлением соблюден, а действий, которые должностное лицо Управления было не вправе совершать, государственный инспектор не совершал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод Общества о том, что государственный инспектор при проведении проверки вышел за ее пределы. Осуществляя проверочные мероприятия по выполнению Обществом выданного ранее предписания, проверяющий вновь выявил нарушения пожарной безопасности, в связи с чем выдал оспариваемое предписание.

Таким образом, должностное лицо не вышло за пределы предмета проверки и действовало в рамках наделенных Законом о пожарной безопасности полномочий.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Поводом для вынесения нового предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Инспекцией и влекущих угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, также установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать, в том числе своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, проведенная в отношении Инспекции внеплановая проверка осуществлялась с целью обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте; данная проверка, равно как и вынесенное по ее результатам предписание от 29.10.2010 N 360/360/1-29 ввиду выявления нарушений пожарной безопасности за рамками ранее выданного предписания, соответствуют вышеприведенным нормам и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность изложенных в предписании от 29.10.2010 N 360/360/1-29 требований по существу выявленных нарушений, Общество не представило.

При таких обстоятельствах выданное Управлением по результатам проверки предписание от 29.10.2010 N 360/360/1-29 не может быть признано незаконным, поскольку оно не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 по делу N А43-29254/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 по делу N А43-29254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.