Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012

по делу N А43-3725/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Департамента культуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по г. Кстово и Кстовскому району Нижегородской области от 01.11.2011 N 329/1/172,

без участия лиц,

и

Департамент культуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Департамент культуры, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания.

Отдела государственного пожарного надзора по г. Кстово и Кстовскому району Нижегородской области (далее - Отдел пожарного надзора, уполномоченный орган) от 01.11.2011 N 329/1/172.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент культуры обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору от 17.10.2011 N 329 в период с 01.11.2011 по 10.11.2011 должностные лица Отдела по пожарному надзору осуществили проверку зданий, помещений и территорий домов культуры и клубов, расположенных в п. Волжский, с. Прокошево, с. Подлесово, с. Мокрое, с. Безводное, с. Слободское, с. Варварское, с. Чернуха, п. Селекция Кстовского района Нижегородской области на предмет соблюдения последними требований пожарной безопасности.

В ходе осуществления проверочных мероприятий должностные лица Отдела пожарного надзора выявили во всех проверяемых зданиях домов культуры и клубов нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которые зафиксированы в акте от 10.11.2011 N 329.

По окончании проверки уполномоченный орган выдал Департаменту культуры предписание от 01.11.2011 N 329/1/172 об устранении в срок до 01.12.2011 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пункты 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 29, 34, 35, 36, 41, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 61, 62, 63 оспариваемого предписания обязывают Департамент оборудовать помещения домов культуры автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установить аварийное освещение, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 9 таблицы 1, пунктах 7, 14, 38 табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; в пункте 4.1 таблицы 1, пункте 5.1 (пп. 9) таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; в пункте 7 Свода правил "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 783.

НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с таблицей 1, 3 приложения (обязательного) к НПБ 110-03 к указанным помещениям относятся здания общественного и административно-бытового назначения, в том числе подвальные помещения.

НПБ 104-03 установлены типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с таблицей 1, 2 к указанным помещениям, подлежащим оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относятся зрелищные учреждения (театры, цирки и др.) круглогодичного действия.

Согласно пунктам 7.104, 7.105 Свода правил "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Пункты 4, 19, 59 предписания обязывают Департамент оборудовать двери в помещениях электрощитовой с пределом огнестойкости не менее нормативного, что соответствует требованиям пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, согласно которому двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Пунктами 5, 30, 37, 56 на Департамент возложена обязанность по проведению испытания наружных пожарных лестниц с составлением акта, что соответствует требованиям пункта 41 ППБ 01-03, согласно которому наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Пунктами 12, 13, 42 предписание возлагает на Департамент обязанность по приведению насосов-повысителей давления сетей внутреннего противопожарного водопровода в работоспособное состояние и обеспечению электродвигателей пожарных насосов-повысителей бесперебойным питанием.

В соответствии с пунктом 93 ППБ 01-03 задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно. Указанное оборудование должно находиться в исправном состоянии.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием (пункт 89 ППБ 01-03).

Пунктами 20, 25, 26, 27, 28, 38, 39, 48, 58, 60, 64 предписания на Департамент возложена обязанность ликвидировать горящую отделку путей эвакуации; оборудовать двери, ведущие на лестничные клетки, устройствами для самозакрывания; остеклить окна дымоудаления из подвального помещения; люк чердачного помещения закрыть на замок; здание дома культуры оборудовать системой молниезащиты; двери на пути эвакуации выполнить по направлению выхода из здания; установить указатель по направлению движения к пожарному водоему; ликвидировать соединение жил наружного подводящего силового электрокабеля от скруток; очистить прилегающую к клубу территорию от сухостоя, что соответствует требованиям пунктам 6.18, 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктам 21, 40, 44, 52, 57, 60, 90 ППБ 01-03, пунктам 2.1.35, 4.30 ВППБ 13-01-94 "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры".

Пункт 8 предписания возлагает на Департамент обязанность заложить окно кирпичом под лестницей 3-го типа, так как согласно пункту 6.30 СНиП 21-0197 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RBI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Пункты 22, 24, 44, 52, 53, 54 предписания обязывают Департамент защитить дренчерной установкой (водяной завесой) портальный проем в зрительном зале, обработать огнезащитным составом сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление, в сценической части проемы в стенах и лестничных клетках оборудовать противопожарными самозакрывающимися дверями, что соответствует требованиям, установленным пунктами 2.1.3, 2.1.15, 2.1.17 ВППБ 13-01-94, согласно которым в учреждениях культуры сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление (сценическая коробка, колосники, трюмы, подвесные мостики, рабочие галереи, чердаки здания, материалы для акустической отделки стен и потолков зрительных залов, а также драпировки, деревянные конструкции передвижных цирков и другие) должны быть обработаны (пропитаны) огнезащитным составом. Периодичность обработки определяется огнезащитным действием состава. В залах учреждений культуры вместимостью менее 800 человек, где не имеется противопожарного занавеса, портальный проем должен защищаться дренчерной установкой (водяной завесой). Проемы в стенах и лестничных клетках сценической части должны быть защищены противопожарными самозакрывающимися дверями.

В соответствии с пунктом 33 предписания Департамент обязан установить вертикальную металлическую лестницу на перепаде высот кровель, что соответствует требованиям пункта 8.7 СНиП 21-01-97, согласно которому в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы.

Не предусматриваются пожарные лестницы на перепаде высот кровель более 10 м, если каждый участок кровли площадью более 100 кв. м имеет собственный выход на кровлю, отвечающий требованиям 8.3, или высота нижнего участка кровли, определяемая по 8.3, не превышает 10 м.

Пунктами 14, 18, 21, 31, 40, 43, 55, 57 предписания на Департамент возложена обязанность по размещению приборов отопления, выступающих из полости стен, в лестничной клетки на высоте не менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; установить второй эвакуационный выход со второго этажа; предусмотреть электроснабжения по первой категории надежности; выполнить отделку путей эвакуации из материалов с более высокой пожарной безопасностью; установить наружные металлические лестницы; выполнить каркасы потолков из негорючих материалов, что соответствует требованиям, установленным пунктами 6.13, 6.28, 6.25*, 6.29, 6.30, 6.32* СНиП 21-01-97, пункту 4.3 ВППБ 13-01-94.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к заключению о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Отдел пожарного надзора указал конкретные места, где выявлены нарушения, поименовал в предписании сами нарушения и указал способ их устранения.

Материалы дела подтверждают, и заявитель не оспаривает факт эксплуатации клубов и домов культуры, расположенных в с. Безводное, с. Подлесово, с. Прокошево, п. Волжский, с. Б. Мокрое, с. Чернуха, п. Селекция, с. Варварское Кстовского района Нижегородской области с нарушением требований пожарной безопасности.

По мнению Департамента, на него не может быть возложена обязанность устранить выявленные нарушения норм пожарной безопасности, поскольку он является лишь арендатором обследованных клубов и домов культуры.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктом 2 пункта 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

На момент проведения проверки Департамент фактически владел и пользовался обследованными помещениями на основании договоров аренды от 01.03.2009 и от 01.11.2010.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договоров аренды Департамент культуры (арендатор) обязан при эксплуатации здания соблюдать меры пожарной безопасности санитарные правила, производить текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации, ее текущее обслуживание, оборудовать здание средствами пожаротушения, производить обработку сгораемых конструкций здания огнезащитным составом, производить текущий ремонт здания.

Следовательно, функции по соблюдению противопожарной безопасности предусмотрены договорами аренды и возложены на Департамент. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 38 ППБ 01-03.

При этом суд правильно отметил, что устранение нарушений в домах культуры, зданиями которых Департамент владеет на праве аренды (оборудование помещения автоматической пожарной сигнализацией, аварийным освещением, проведения испытаний пожарной лестницы, установление электроснабжения, оборудования молниезащитой и т.д.), не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендатору.

Представленные в материалы дела акты экспертного исследования ООО "Эксперт-Помощь НН" касаются только конструктивных особенностей здания и не содержат данных о том, что работы, указанные в предписании, относятся к работам капитального характера.

Довод Департамента о несоразмерности срока, установленного Отделом пожарной безопасности для устранения выявленных нарушений, также правомерно признан несостоятельным.

Действующее законодательство, действительно, не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

При установленных обстоятельствах довод Общества о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, Департамент культуры не обращался в Отдел пожарной безопасности с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Отсутствие достаточных денежных средств, позволяющих устранить выявленные нарушения, также не признается судом основанием для признания предписания недействительным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела пожарного надзора соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Департаменту культуры в удовлетворении заявления.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал обоснованность и правомерность своей позиции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 по делу N А43-3725/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2012 по делу N А43-3725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.