Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885), г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-289/2011, принятое судьей Алехиной М.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Вторцветмет" (ОГРН 1021300973980), г. Саранск, к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885), г. Саранск,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (ответчика) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 28401); от истца - Рябова О.А. по доверенности от 01.06.2010 (сроком до 31.12.2011),

Закрытое акционерное общество "Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на объект недвижимости - цех металла, литер Б, общей площадью 723,2 кв. м, инвентарный номер 13629, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, 85.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт возведения объекта за счет средств истца. Заявитель также указал, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного строения, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ЗАО "Вторцветмет" не обращалось ни до начала строительства, ни во время проведения работ.

Ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что требования истца направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2007 между администрацией городского округа Саранск (продавцом) и ЗАО "Вторцветмет" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 188 земельного участка с кадастровым номером 13:23:09 06 140:0054 общей площадью 4563 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, 85.

01.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на названный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (свидетельство серии 13 ГА N 181931).

30.06.1999 истец приобрел мобильное здание "Нива" и установил его на указанном участке на бетонный фундамент, вследствие чего здание приобрело признаки объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту от 15.11.2010 на инвентарный учет под номером 13629 поставлен комплекс зданий (литеры А, А1, Б, В, В1, Д, Е, Ж, И), где под литерой Б учтен объект недвижимости - цех металла с группой капитальности "2".

17.01.2011 ЗАО "Вторцветмет" направило в адрес администрации заявление, в котором просило выдать заключение о соответствии возведенного строения требованиям земельного и градостроительного законодательства и ввести объект в эксплуатацию.

Письмом от 01.02.2011 N Пр-496 администрация, ссылаясь на устав городского округа Саранск, сообщила истцу о том, что оформление и выдача подобных заключений не относится к компетенции администрации городского округа и отказала истцу в удовлетворении заявления. При этом администрация предложила истцу обратиться в судебные органы в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания права собственности на спорный объект.

Указывая на то, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, возведено на принадлежащем истцу участке, ЗАО "Вторцветмет" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:09 06 140:0054 площадью 4563 кв. м, на котором находится спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 181931.

Из представленного истцом ситуационного плана земельного участка по ул. Рабочая, 85 усматривается, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО "Вторцветмет" на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец занимается лицензируемыми видами деятельности: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов I-IV класса опасности (лицензия N ОП-45-000972 (13)); эксплуатация взрывопожарных производственных объектов с получением расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (лицензия N ВП-45-000674 (МС)); заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов (лицензия N 13Э/09/1299/Ц).

Таким образом, возведенная постройка не изменила разрешенного использования земельного участка и возведена в целях осуществления разрешенного вида деятельности истца.

Материалы дела также свидетельствуют, что в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением от 17.01.2011 в уполномоченный орган, в ответ на которое администрация указала лишь на отсутствие у нее компетенции на выдачу испрашиваемых заключений и не выразила негативного отношения к самому факту возведения постройки, указав на возможность ее сохранения по решению суда.

Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого разрешения на строительство во исполнение требований действующего законодательства.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (письмо от 12.04.2010 N 471 Управления МЧС России по Республике Мордовия истцом об устранении в полном объеме нарушений, указанных в предписании от 16.07.2009 об устранении выявленных на предприятии нарушений требований пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологические заключения от 10.07.2009 N 13.01.01.000.Т.000352.07.09, от 10.04.2008 N 13.01.04.000.Т.000218.04.08; техническое заключение Мордовского центра технической диагностики, экспертизы и реконструкции опасных производственных объектов N 11АК от 16.09.2010; решение Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Мордовия об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности объекта по ул. Рабочая, 85 о его соответствии предъявляемым требованиям), суд первой инстанции установил отсутствие нарушений санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при возведении спорного объекта, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности за обществом "Вторцветмет" на самовольную постройку - здание цеха металлов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения объекта за счет средств истца не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательствами (в том числе договором подряда от 01.08.2010, товарными накладными на приобретение материалов). Более того, названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2011 по делу N А39-289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885), г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.