Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011

по делу N А43-27850/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению администрации Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области от 14.10.2010 N 114,

при участии в судебном заседании представителей:

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области - Сазановой М.И. по доверенности от 29.12.2010 N 112 сроком действия один год, Жегаловой С.В. по доверенности от 29.12.2010 N 113 сроком действия один год,

и

администрация Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - администрация Алешковского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области (далее - Управление, государственный орган) от 14.10.2010 N 114 об устранении нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственный орган обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Администрация Алешковского сельсовета ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Богородская городская прокуратура направила поступившее обращение гражданки Буреевой Л.В. в Управление и его сотрудники на основании распоряжения провели внеплановую проверку.

В ходе проверки должностные лица Управления установили, что по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Демидово, ул. Советская, д. 35 на расстоянии 21,6 м от общественного колодца, расположенного на землях общего пользования и служащего источником нецентрализованного водоснабжения населения, расположен канализационный выгреб (колодец), что не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

По результатам проверки составлен акт обследования от 07.10.2010.

На основании проведенной проверки и акта обследования должностное лицо Территориального отдела Управления вынесло предписание N 114 от 14.10.2010, которым возложило на администрацию Алешковского сельсовета обязанность в срок до 01.11.2010 провести мероприятия по ликвидации шахтного колодца, расположенного на ул. Советская, д. Демидово Богородского района, либо выгребной ямы, собирающей сточные воды от дома N 35 по ул. Советская, д. Демидово.

Не согласившись с таким предписанием, администрация Алешковского сельсовета обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Аналогичное положение содержится в Уставе Алешковского сельсовета Богородского района Нижегородской области.

СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" (далее - Санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 Санитарных правил нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.5 Санитарных правил место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Выдавая оспариваемое предписание, уполномоченный орган исходил из того, что колодец по ул. Советская в д. Демидово является источником нецентрализованного водоснабжения и нахождение канализационного выгреба (колодца) на расстоянии 21,6 м от него у дома N 35 не соответствует требованиям Санитарных правил, создает угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждается обращением гражданки Буреевой Л.В., указавшей, что из данного колодца жители д. Демидово используют воду для питьевых нужд.

Однако суд первой инстанции в процессе производства по делу установил, что этот колодец был построен в 1993 году силами местных жителей для забора воды в противопожарных целях (на случай пожара) и является единственным источником воды для указанных целей. Это подтверждается представленной в материалы дела справкой начальника 174-ПЧ ФПС от 07.02.2011 N 22-1, согласно которой данный пожарный водоем, расположенный по адресу: д. Демидово, ул. Советская, используется для целей пожаротушения в этом населенном пункте; информацией ГУ МЧС от 17.11.2010, подтверждающей, что рассматриваемый водоисточник предназначен для забора воды в противопожарных целях, является единственным в населенном пункте; фотоснимками пожарного водоема и реестром нецентрализованных источников водоснабжения, расположенных на территории д. Демидово (ул. Советская, д. 12; ул. Центральная, дома NN 11, 41, 14).

Данное обстоятельство имело существенное значение при разрешении поступившей жалобы гражданки Буреевой Л.В. Однако уполномоченный орган не исследовал его, указывая в судебном заседании, что, поскольку колодец не был огорожен и рядом отсутствовали соответствующие знаки, указывающие на то, что он подлежит использованию только в противопожарных целях, то Управление исходило из того, что он (колодец) является источником нецентрализованного водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ от 23.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 3 таблица N 2 (примечание) Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009. утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 176 в сельских районах при отсутствии водопровода для пожаротушения зданий функциональной пожарной опасности Ф2, Ф3 должен быть предусмотрен пожарный водоем или резервуар обеспечивающий тушение пожара в течение трех часов.

Таким образом, исполнение предписания в части проведения мероприятий по ликвидации шахтного колодца, расположенного на ул. Советская в д. Демидово Богородского района Нижегородской области, приведет к нарушению норм и правил, установленных Федеральным законом от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03).

При этом при рассмотрении настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что на момент проверки шахтный колодец не был оборудован в соответствии с требованиями пожарных норм и правил.

Кроме того, из объяснений представителей уполномоченного органа и материалов дела установлено, что выгребная яма у дома N 35 по ул. Советская в д. Демидово принадлежит физическому лицу - собственнику этого дома и исполнение администрацией предписания в части проведения мероприятий по ликвидации выгребной ямы невозможно, поскольку влечет уничтожение имущества, не являющегося муниципальным.

По смыслу действующего законодательства предписание уполномоченного должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть определенными и реально исполнимыми для лица, которому выдано предписание, поскольку неисполнение законного предписания государственного органа влечет привлечение к административной ответственности.

Однако оспариваемое предписание не соответствует вышеизложенному: в нем указано на совершение альтернативных действий, одно из которых находится вне воли заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что при рассмотрении обращения гражданки Буреевой Л.В. Управление неполно исследовало вопросы, имеющие значение, и при отсутствии оснований выдало оспариваемое предписание.

Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03) и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу оспариваемое предписание Управления нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильная ссылка суда первой инстанции на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не привела к принятию неверного по существу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27850/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2011 по делу N А43-27850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.