Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (603074, г. Нижний Новгород, ул. Нефтегазовская, д. 1А; ОГРН 1025202273030, ИНН 5256041750)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013

по делу N А43-1765/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.11.2012 N 715/1/32,

без участия лиц,

и

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее - ООО "Полимерпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным в части пунктов 1, 3, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 предписания Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел пожарной безопасности, надзорный орган) от 23.11.2012 N 715/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимерпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, надзорный орган не представил надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность пунктов 3, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 27 предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел пожарной безопасности указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и неправомерность позиции ООО "Полимерпром", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании 29.07.2013 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя 14.11.2012 N 715 в период с 20.11.2012 по 23.11.2012 должностное лицо Отдела надзорной деятельности осуществило плановую выездную проверку в отношении ООО "Полимерпром" на предмет соблюдения последним правил пожарной безопасности на территории, в здании и в помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нефтегазовская, д. 1А.

В ходе проверочных мероприятий надзорный орган выявил нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85.

По результатам проверки Отдел пожарной безопасности выдал ООО "Полимерпром" предписание от 23.11.2012 N 715/1/32, которым обязал Общество в срок до 20.07.2013 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 3, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 указанного предписания надзорного органа Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), требования которого наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

Общество оспаривает пункты 3, 15, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27 предписания Отдела пожарной безопасности от 23.11.2012 N 715/1/32.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания в организации не проводится не менее 1 раза в полугодие повторного противопожарного инструктажа, что нарушает пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 22 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645.

В силу пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 утверждены нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности), в силу пунктов 22 - 23 которого повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие. Повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

Из представленного в материалы дела, утвержденного директором ООО "Полимерпром" расчета категории взрывопожарной и пожарной опасности производственных помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Нефтегазовская, д. 1А, следует, что по указанному адресу находятся производственные помещения, которые отнесены к категории В1 и В2, являющиеся пожароопасными.

Таким образом, наличие на территории Общества пожароопасных помещений, а также требования пунктов 22, 23 Норм пожарной безопасности обязывают руководителя ООО "Полимерпром" утвердить график проведения противопожарного инструктажа не реже 1 раза в полугодие.

С учетом изложенного, пункт 3 предписания надзорного органа является законным и обоснованным.

СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, далее - СНиП 21-01-97) в пункте 7.4 закрепляет, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) предусматривает в пункте 6.1, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Содержащиеся в материалах дела Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности производственных помещений ООО "Полимерпром" и Технический паспорт нежилого здания литера Д., из которых следует, что в указанном производственном здании расположены помещения, в которых ведутся различные технологические процессы, в том числе пожароопасные, свидетельствуют об обоснованности и правомерности требований надзорного органа, изложенных в пунктах 15 и 18, о необходимости отделения помещений друг от друга противопожарными перегородками (дверью 2 типа заполнения проемов противопожарных преградах), а также о наличии внутреннего противопожарного водопровода.

Следовательно, изложенные в пунктах 15 и 18 оспариваемого предписания требования являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 20 оспариваемого предписания лестница 3-го типа, используемая для эвакуационного выхода с антресоли здания ремонтного бокса (литер Е-Е1), не соответствует требованиям (уклон лестницы более 1:1, ограждение лестницы менее 1,2 м).

Пункт 6.30 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений предусматривает, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

С учетом изложенного, пункт 20 предписания является законным и обоснованным, подтвержденным надлежащим образом.

В пункте 25 предписания от 23.11.2012 N 715/1/32 указано на нарушение со стороны Общества пунктов 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97, выявленные на эвакуационных путях помещений Общества.

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Представленные ООО "Полимерпром" и надзорным органом в материалы дела документальные доказательства, в том числе фототаблицы, подтверждают правомерность требований надзорного органа в пункте 25 и свидетельствуют о незаконности требований пунктов 19 и 24 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 26 оспариваемого предписания лестница, предназначенная для эвакуационного выхода из подвала административного здания (литер А), выполнена из металла и не соответствует требуемому пределу огнестойкости для лестничного марша.

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что лестница расположена в административном здании литера А, которое относится ко 2 степени огнестойкости, следовательно, согласно пункту 5.18 СНиП 21-01-97 предел огнестойкости лестничного марша должен составлять не менее 60 минут.

Фактически установленная лестница не соответствует требуемому пределу огнестойкости для лестничного марша, в связи с чем положения пункта 26 обжалуемого предписания носят правомерный характер.

В пункте 27 оспариваемого предписания указано, что в коридоре первого этажа административного здания (литер А) двери помещений открываются из помещений в коридор (при двустороннем расположении дверей), уменьшая эвакуационный участок пути, который составляет менее 1 метра с учетом уменьшения ширины коридора на ширину дверного полотна.

Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В соответствии с пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В данном случае в коридоре первого этажа административного здания двери помещений открываются из помещений в коридор (при двустороннем расположении дверей), уменьшая эвакуационный участок пути, который составляет менее 1 метра с учетом уменьшения ширины коридора на ширину дверного полотна.

Таким образом, требование предписания в части пункта 27 предписания является законным и обоснованным.

Положения пункта 5.17 СНиП 21-01-97 в данном случае не подлежат применению, поскольку установлено по делу, что в рассматриваемом помещении работает не только трудовой коллектив Общества (численность составляет менее 15 человек), но и постоянно находятся третьи лица (контрагенты, участники семинаров и выставок).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что пункты 3, 15, 18, 20, 25, 26, 27 предписания Отдела пожарной безопасности от 23.11.2012 N 715/1/32 являются обоснованными и законными, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пунктах 19, 24 предписания надзорный орган устанавливает нарушение со стороны Общества требования пунктов 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97, выявленные на путях эвакуации:

- на перепаде высот в дверном проеме помещения ремонтной зоны здания ремонтного бокса (литер Е-Е1), ведущем непосредственно наружу, не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 либо ступени (не менее трех)" (пункт 19);

- на перепаде высот в дверном проеме с наружной стороны здания производственно-учебного центра (литер Д), предусмотрено менее трех ступеней" (пункт 24).

Вместе с тем, требования данных пунктов предписания признаются судом апелляционной инстанции незаконными, поскольку вывод надзорного органа о нарушении Обществом норм действующего законодательства основан на неверном толковании положений пунктов 6.28 и 6.30 СНиП 21-01-97 и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пунктов 19 и 24.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа ООО "Полимерпром" в признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности от 23.11.2012 N 715/1/32 в части пунктов 19, 24 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-1765/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпром" в признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.11.2012 N 715/1/32 в части пунктов 19, 24.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.11.2012 N 715/1/32 в части пунктов 19, 24 как не соответствующее Федеральному закону N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-1765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.