Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ОГРН 1105260006763 ИНН 5260278568, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-28310/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 29.11.2013 N 889,890,891 и о признании недействительным предписания от 18.11.2013 N 624-1-300.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

На основании распоряжения от 17.10.2013 N 624 государственными инспекторами по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в период с 21.10.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда", Общество, заявитель) с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в связи с введением на территории Нижегородской области особого противопожарного режима.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом при осуществлении функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пункты 3, 23 подпункты Е и К, 35, 42, 58, 61); Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 4 статьи 4, 28, 52, 57, 58, статьи 84, 85, 89, части 1 и 4 статьи 137); СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (пункт 8.6); СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (пункты А4, 6.2, табл. 1.А обяз. прил. А); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (пункт 19 табл. 2); СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (пункты 4.2.7, 4.3.1, 4.4.7, 5.4.2); СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (пункт 5 табл. 2); СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (пункты 8.10 (г), 7.8); СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78 (пункт 7.74); СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115 (пункты 8.7, 8.10 (г)); СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 1878 (пункт 8.7); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7" (пункты 5.17, 5.18, 6.13, 6.35, 7.8, 7.11).

По результатам проверки в присутствии главного инженера Общества составлен акт от 18.11.2013 N 624.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору (далее - должностное лицо) в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 18.11.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Также 18.11.2013 должностным лицом Обществу выдано предписание N 624-1-300 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор Нижегородской области по пожарному надзору 29.11.2013 вынес постановление N 889, 890, 891 о назначении ООО "УК Печерская гряда" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением N 889, 890, 891 от 29.11.2013 и предписанием N 624-1-300 от 18.11.2013, обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене (признании недействительным).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд решением от 06.03.2014 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление N 889,890,891 от 29.11.2013 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставил в силе. Кроме того, судом признан недействительным пункт 13 предписания N 624-1-300 от 18.11.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительными постановления N 889,890,891 от 29.11.2013 в части наложения административного штрафа в сумме 150 000 рублей и предписания N 624-1-300 от 18.11.2013 в части пунктов 1 - 12, 14 - 19, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения в силу того, что недостатки возникли в процессе строительства дома, осуществляемого заказчиком-застройщиком ОАО "Нижегородкапстрой".

Кроме того, по мнению общества, за нарушения требования пунктов 35, 58, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 к административной ответственности подлежит привлечению руководитель организации, а не юридическое лицо.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. При этом Федеральный закон N 69-ФЗ обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом в пределах представленных ему полномочий. Нарушений со стороны административного органа при проведении проверки не установлено.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким лицом в рассматриваемом случае является Общество как организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, то есть лицо, уполномоченное осуществлять содержание указанных помещений и территорий и соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации расположенных на них объектов, а в случае нарушения правил - нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является ООО "УК "Печерская гряда" как организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 и N 4 корпус 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, явившихся предметом проверки, то есть лицо, на которое в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 18.11.2013 N 624 и протоколами об административных правонарушениях от 18.11.2013 подтверждается факт несоблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности, в материалы дела Обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что все выявленные в ходе проверки недостатки возникли в процессе строительства дома (возможно, предусмотрены проектом), осуществляемого заказчиком-застройщиком, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Доказательств того, что ООО "УК Печерская гряда" приняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по устранению нарушений, в том числе, вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика) в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует переписка и обращения заявителя в компетентные органы и к застройщику по вопросу несоответствия помещений в спорном жилом доме, находящимся на обслуживании Общества, требованиям пожарной безопасности.

Присутствующий при составлении акта проверки представитель Общества каких-либо замечаний и возражений по существу установленных нарушений не высказывал. Из возражений на акт проверки и протоколы N 889, 890, 891 (л. д. 22 - 24) также не следует, что заявитель приводил указанный довод в обоснование своей позиции об отсутствии вины при вынесении обжалуемых постановления и предписания.

При таких обстоятельствах административный орган и суд сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Основан на неправильном толковании норм материального права довод заявителя о том, что с даты вступления в законную силу ППР N 390 ответственность за нарушение отдельных правил пожарной безопасности возложена только на руководителя юридического лица и, соответственно, привлечение к административной ответственности самого юридического лица является неправомерным.

Указание в ППР N 390 в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в соответствующей статье Кодекса.

В связи с изложенным вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного совокупность двух условий, необходимых для признания предписания в обжалуемой части недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УК Печерская гряда" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 129 от 02.04.2014, подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Печерская гряда" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-28310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 129 от 02.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.