Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-5916/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деманчи" (ИНН 5249083300, ОГРН 1065249064495) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 21.03.2013 N 259.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деманчи" - Шиканов Д.В. по доверенности от 01.04.2013.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения общества с ограниченной ответственностью "Деманчи", Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деманчи" (далее - Общество, ООО "Деманчи") на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в суши-баре "Самурай", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9А.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 34, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктами 14, 5.1, пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктом 3 таблицы 2 НПБ 104-03, пунктами 6.27, 6.28* СНиП 21-01-97*, подпунктом "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

По результатам проверки 14.03.2013 составлен акт N 61 и 18.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 259 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор города Нижнего Новгорода по пожарному надзору 21.03.2013 вынес постановление N 259 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.06.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указав, что совершенное Общество правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.02.2013 N 11 является субарендатором части помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9А, площадью 50,8 кв. м из общей площади в размере 168,10 кв. м.

В материалы дела также представлено постановление от 22.02.2013 N 153 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Шевякова" по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в кафе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9А.

При вынесении постановления от 22.02.2013 N 153 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шевякова" административным органом установлено, что названная организация осуществляет деятельность в кафе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9А, на основании договора аренды от 31.05.2005.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 и постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013 N 259 следует, что основанием для привлечения ООО "Деманчи" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации во всех помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 9А.

При этом неясно, какие именно нарушения требований пожарной безопасности допущены Обществом на арендуемой им площади.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос, в чем конкретно выразились нарушения Общества, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного следует признать, что у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспоренного постановления.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспоренное постановление от 21.03.2013 N 259 является незаконным и подлежит отмене.

В данном случае вывод суд первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является неверным, однако ошибочность вывода суда не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2013 по делу N А43-5916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.