Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015

по делу N А43-30246/2015,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 02.09.2014 N 378-1-136,

без участия лиц,

и

Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент финансов, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление надзорной деятельности, надзорный орган) от 02.09.2014 N 378-1-136.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления надзорной деятельности от 02.09.2014 N 378-1-136 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление надзорной деятельности обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Надзорный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в полном объеме подтверждают наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения;

Надзорный орган и Департамент ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период 20.08.2014 по 16.09.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя от 18.08.2014 N 378 уполномоченное должностное лицо Управления надзорной деятельности провело проверку здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Театральная, д. 2, на предмет устранения Департаментом финансов ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 20.01.2014 N 462-1-4.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2014.

По окончании проверки Управление надзорной деятельности выдало Департаменту финансов предписание от 02.09.2014 N 378-1-136, которым обязал в срок до 01.08.2015 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

По смыслу статьи 6 Закона о пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Также в соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в Правилах противопожарного режима (далее - Правила N 390), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также закреплены в СНиП 21-07-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 1001-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 указано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

Письмом МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 приводит к выводу о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Такой подход соответствует положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Кроме того, по смыслу положения части 2 статьи 42 технического регламента строительные нормы и правила применительно к безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарной, утвержденные до дня вступления в силу данного Закона, признаются сводами правил.

Во исполнение части 3 статьи 42 Технического регламента распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р Правительство Российской Федерации утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, то есть требований безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем в данном перечне СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений, в связи с чем органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Положениями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, если требованиями настоящего Закона (за исключением статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

пункта 6.28 - допущено устройство забежных ступеней на путях эвакуации (в лестничных маршах с 4-го по 1-й этаж) - пункт 1 предписания;

пункта 6.12 - ширина эвакуационных выходов с 1-го этажа менее 1,2 м (по факту 0,75 м; 0,8 м) - пункт 2 предписания;

пункта 7.23 - лестница, служащая для сообщения между подвальным и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре - пункт 3 предписания.

Из представленного в материалы дела письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Нижегородский филиал) от 21.01.2015 N 05/224 следует, что в техническом паспорте объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Театральная, д. 2, в строке "год постройки" указано "до 1917 года".

Документы, содержащие точную дату постройки здания, в инвентарном деле отсутствуют. Согласно Государственным спискам памятников истории и культуры Нижегородской области по состоянию на 01.01.2000, здание построено в 1908 - 1909 годах.

Департамент финансов, эксплуатирующий обозначенное здание, до проведения его капитального ремонта (реконструкции), обязан соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Как установил суд первой инстанции, после 1993 года функциональное назначение основного здания Департамента не изменялось.

Таким образом, указанные в оспариваемом предписании и обязывающие Департамент устранить нарушения СНиП 21-01-97, на момент приемки здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Театральная, д. 2, отсутствовали, в данный временной период действовали СНиП 2.01.02-85, утвержденные постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232.

Следовательно, проверяемые помещения здания Департамента финансов на момент введения их в эксплуатацию, соответствовали действовавшим в тот период нормам и правилам.

Из вышеизложенного следует, что Департамент финансов, эксплуатирующий здание, введенное в эксплуатацию до 1997 года (до введения в действие СНиП 21-01-97*), не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта этого здания соблюдать требования пунктов 7.23, 6.28, 6.16 СНиП 21-01-97*.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья сотрудников Департамента финансов.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что пункты 7.23, 6.28, 6.16 СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта рассматриваемого здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Следовательно, возложение предписанием от 02.09.2014 N 378-1-136 на Департамент обязанности по обеспечению соблюдения требований пунктов 7.23, 6.28, 6.16 СНиП 21-01-97* в срок до 01.08.2015, не связанные с проведением капитального ремонта здания (помещений в нем) или его (их) реконструкции, противоречит пунктам 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97* и статье 42 Технического регламента.

Рассматривая настоящие правоотношения, арбитражный суд также установил, что, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Театральная, д. 2, здание, которое эксплуатирует Департамент, является памятником истории и культуры, что подтверждается содержащимся в материалах дела Охранным обязательством N 73пик от 06.01.1994.

Распоряжением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.1993 N 81-о здание N 2 по Театральной площади передано Департаменту финансов в оперативное управление с правом постановки на баланс Департамента.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 названного Федерального закона;

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, для исполнения оспариваемого предписания и устранения выявленных нарушений требуется объемно-конструктивные и архитектурно-планировочные изменения параметров лестницы, устройства дверных проемов и эвакуационных выходов.

Следовательно, отсутствует возможность исполнить требования надзорного органа без конструктивного изменения здания и нарушения требований федерального законодательства об охране культурного наследия, имеющего обязательный характер для собственника объекта культурного наследия.

Таким образом, со стороны Департамента не усматривается нарушение норм действующего законодательства, являющееся основанием для выдачи предписания.

Кроме того, по пункту 3 предписания суд первой инстанции отдельно указал следующее.

Департамент предпринимает все возможные меры по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности в пределах полномочий и выделенных бюджетных ассигнований на эти цели.

Вместе с тем, исходя из рыночных цен, минимальная стоимость работ по устранению выявленного нарушения составляет от 200 000 до 300 000 рублей.

Департамент является казенным учреждением, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из городского бюджета на основании бюджетной сметы, денежные средства выделяются частями, собственных средств на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности не имеет, из-за чего ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Самостоятельно оплатить работы по проектированию и монтажу противопожарного тамбур-шлюза без финансирования из бюджета г. Нижнего Новгорода Департаменту не представляется возможным.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 24.04.2013 N 54 в 2013 году на устранение нарушений пожарной безопасности Департаменту выделены денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако данная сумма денежных средств оказалась недостаточной для устранения всех замечаний, указанных надзорным органом, в том числе устройства тамбур-шлюза.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода утвержден бюджет на 2014 год, которым финансирование мероприятий по устранению в Департаменте нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено, в связи с недостаточностью доходов, поступающих в бюджет г. Нижнего Новгорода.

Данное обстоятельство подтверждается оперативными данными о выполнении доходной части бюджета г. Нижнего Новгорода на 01.11.2014.

Таким образом, выполнение пункта 3 оспариваемого предписания зависит от материального положения Департамента финансов (от объема выделенных денежных средств, требований пожарной безопасности и невозможности исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств из бюджета города).

Для устранения выявленного нарушения планируется сделать запасной выход с торца здания в виде железной лестницы с выходом с каждого этажа.

В период 13.07.2015 по 11.09.2015 подрядчиком выполнены работы по устройству наружной пожарной металлической лестницы для здания Департамента финансов, что подтверждается актом от 11.09.2015 N 1 о приемке выполненных работ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Техническому регламенту, Закону о пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ, Закону об объектах культурного наследия, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-30246/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-30246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.