Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010 по делу N А79-930/2010, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 2" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 29.01.2010 N 26 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Андреев И.Л. по доверенности от 20.05.2010 N 3548-2-5-13, Миронов Н.В. по доверенности от 20.05.2010 N 3547-2-5-13.

В судебное заседание представитель муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская больница N 2" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее по тексту - Отдел ГПН) 29.01.2010 N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 06.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что Отдел ГПН в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не довел до сведения учреждения информацию о ежегодном плане проведения плановых проверок, следовательно, по мнению заявителя, проверка учреждения является незаконной.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Отдел ГПН, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом ГПН на основании распоряжения от 20.01.2010 N 11 в период с 26.01.2010 по 28.01.2010 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния территории, зданий и сооружений заявителя.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.01.2010, в котором отражены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Учреждением.

Должностным лицом Отдела ГПН 28.01.2010 в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол N 26 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.01.2010 N 26 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" в редакции от 09.11.2009, далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Правилами пожарной безопасности для учреждений здравоохранения, утвержденными приказом Минздрава СССР от 30.08.1991 (ППБО 07-91), Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, и другими актами.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки в инфекционном стационаре, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 15, и филиале поликлиники, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 49, сотрудниками Отдела ГПН установлены многочисленные нарушения нормативно-технических требований обеспечения правил пожарной безопасности.

Заявитель факт нарушения правил пожарной безопасности не отрицает.

Вина Учреждения заключается в том, что оно не приняло всех возможных мер для недопущения нарушений действующих правил в области пожарной безопасности.

Доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности осуществлялась сотрудниками Отдела ГПС в нарушение требований Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944 утвержден Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью.

Органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, в соответствии с данным Перечнем имеют право проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи не чаще одного раза в два года.

Исходя из того, что последняя плановая проверка Учреждения проводилась в 2007 году, что подтверждается актом проверки от 15.05.2007, основания для проведения плановой проверки в 2010 году имелись.

О проведении плановой проверки главный врач Учреждения был уведомлен 21.01.2010, то есть за 5 дней до начала проверки.

Частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение требований, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в действующей в настоящее время редакции (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок), не относится к грубым нарушениям.

Редакция части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой указанное нарушение будет считаться грубым, в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ, будет действовать только с 01.01.2011.

Таким образом, проведение проверки при отсутствии Учреждения в плане проведения плановых проверок территориальных подразделений ГПН Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на 2010 год не является грубым нарушением установленных требований Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, Учреждение включено на 2010 год в пятилетний план мероприятий по надзору на объектах надзора Отдела ГПН г. Чебоксары на 2010 - 2014 годы, размещенный на официальном сайте Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - www.ugpn21.ru.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010 по делу N А79-930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.