Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича, д. Малое Батырево Батыревского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-10921/2011, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича (ОГРНИП 304213223100042), д. Малое Батырево Батыревского района Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю Эрюкову Сергею Леонтьевичу (ОГРНИП 305213210900088), с. Батырево Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Чувашской Республике, г. Чебоксары, ОНД Батыревского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике, с. Батырево Чувашской Республики, администрация Батыревского района Чувашской Республики, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики,

о признании постройки самовольной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Эрюкову Сергею Леонтьевичу о признании самовольной постройкой нежилого здания, находящегося по адресу: Батыревский район, Батыревское сельское поселение, село Батырево, улица Дружбы 10а (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком при строительстве здания нарушены правила противопожарной безопасности, в связи с несоблюдением противопожарного расстояния, установленного для предотвращения пожара (6 м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Чувашской Республике, ОНД Батыревского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике, администрация Батыревского района Чувашской Республики.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Аркадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Расстояние между зданиями по адресу ул. Дружбы, 8 е и временному адресу ул. Дружбы, 10 а, в с. Батырево Чувашской Республики, составляет всего 3 м 16 см (при норме 6 м), что не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представитель ОНД Батыревского р-на УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике в заседании суда подтвердил факт нарушения противопожарного расстояния между зданиями. Согласно результатам проверки прокуратуры Батыревского р-на Чувашской Республики (14.10.2011 N 121ж-2011) о соблюдении норм противопожарного разрыва между объектом возводимого строительства и близ находящегося здания, а именно магазина "1000 мелочей" расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский р-н, с. Батырево, ул. Дружбы, д. 8 е, минимальное расстояние между зданиями должен быть не менее 6 м.

Арбитражные суды должны признать факт нарушения противопожарного расстояния по данному делу. Три метра 16 см, не является безопасным и гарантированным расстоянием предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространения пожара на соседние здания, сооружения. Не допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений между жилыми, общественными зданиями, детскими и спортивными площадками.

Магазины относятся к общественным зданиям. Подзаконные акты (решения) местных муниципальных органов не должны нарушать законодательно закрепленные права и законные интересы граждан и организаций.

Индивидуальный предприниматель Эрюков Сергей Леонтьевич в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на возведение спорного объекта и приемку его в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

ОНД Батыревского района УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты. Согласно статье 69 Закона в новой редакции противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Одновременно сообщает, что в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 приостановлено участие государственных инспекторов по пожарному надзору в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, рабочих и государственных комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов и подготовке заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, а также проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание самовольной постройкой принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого здания, в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ИП Кондратьев В.А. ранее обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации Батыревского района (с привлечением к участию в деле ИП Эрюкова С.Л.) о признании недействительным постановления N 615 от 20.09.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду", согласно которому Эрюкову С.Л. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 52 кв. м с кадастровым номером 21:08:240211:208, расположенный в с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, ул. Дружбы в аренду с предварительным согласованием на три года с 22.09.2011 по 20.09.2014 для строительства с расширением магазина.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 по делу А79-8661/2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 615 от 20.09.2011.

22.09.2011 администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики индивидуальному предпринимателю Эрюкову С.Л. выдано разрешение N RU 21503303-19 на строительство объекта капитального строительства "Стройхозтовары" (двухэтажного здания), площадью застройки 67 кв. м, строительным объемом 500 куб. м, общей площадью 130, 5 кв. м, площадью участка 73 кв. м, сметной стоимостью 1 930,0 тыс. руб., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Дружбы, 10 "а" (временный строительный адрес).

Не согласившись с вышеуказанным разрешением на строительство, индивидуальный предприниматель Кондратьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного разрешения по мотиву нарушения противопожарных норм и правил.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.07.2012 по делу N А79-10920/2011, вступившим в законную силу, отказал Кондратьеву В.А. в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициально установленные судом обстоятельства в вышеназванных решениях, а также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требования истца отклонил.

При этом исходил из того, что доводы о нарушении норм пожарной безопасности ответчиком в суде не нашли подтверждение.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2012.

В соответствии с правилами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При обращении в суд с иском истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае истец не обосновал каким образом может быть восстановлено его нарушенное право в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.12.2012 N RU 21503303-09, то есть в установленном законом порядке. Разрешение на ввод и акт приема объекта в эксплуатацию не признано недействительными в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые позволили бы квалифицировать объект как самовольную постройку. Также не представлены доказательства наличия существенных, неустранимых нарушений строительных и градостроительных норм, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-10921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича (ОГРНИП 304213223100042, ИНН 210300013806), д. Малое Батырево Батыревского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.