Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" (открытое акционерное общество "Дивеевский мясокомбинат") (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678, Нижегородская область, Дивеевский район, п. Сатис, ул. Заводская, д. 34)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013

по делу N А43-769/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Перспектива" (открытое акционерное общество "Дивеевский мясокомбинат")

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору от 27.12.2012 N 167, о признании недействительным предписания главного государственного инспектора Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору от 13.12.2012 N 125/1,3,4/91,

без участия лиц,

и

открытое акционерное общество "Перспектива" (открытое акционерное общество "Дивеевский мясокомбинат") (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Дивеевского района Нижегородской области по пожарному надзору (далее - государственный инспектор, административный орган) от 27.12.2012 N 167 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), о признании недействительным предписания государственного инспектора от 13.12.2012 N 125/1, 3, 4/91.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях Общества.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Отделение надзорной деятельности по Дивеевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОНД по Дивеевскому району) в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2012 N 125 должностными лицами ОНД по Дивеевскому району в период с 10.12.2012 по 12.12.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований в области обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение Обществом обязательных требований, предусмотренных пунктами 3, 6, 20, 21, 42, 55, 61, 62, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ); НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2012 N 125.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, государственный инспектор 13.12.2012 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 167, а постановлением от 27.12.2012 N 167 привлек Общество к административной ответственности на основании указанных норм с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 13.12.2012 N 125/1,3,4/91 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении его к административной ответственности и предписанием государственного инспектора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество оспаривало лишь вменение ему нарушений пунктов 3, 21, 55 и 70 ППР РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как следует из пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 21 ППР РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (пункт 70 ППР РФ).

Как установлено судом, на территории Общества имеется 2 объекта, где требуется обработка деревянных строительных конструкций крыш - зданий архива, складов, лаборатории ОПВК и механического цеха.

Вместе с тем Обществом не проводится проверка состояния огнезащитной обработки конструкций крыш зданий, в случае потери защитных свойств повторная обработка не проводится.

В ходе проверки Обществом представлены протоколы испытаний первоначальных обработок, однако инструкция завода изготовителя и сертификаты на состав, которым производилась обработка, представлены не были.

Следовательно, административный орган и суд обоснованно посчитали доказанным нарушение вышеназванных пунктов ППР РФ.

Согласно пункту 3 ППР РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установил суд, обучение в Обществе лиц мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума осуществляется не на должном уровне, ответственные лица не обучены по программе ПТМ, отдельные работники не умеют пользоваться первичными средствами пожаротушения (ручными огнетушителями).

Представленное Обществом свидетельство об обучении ответственного за пожарную безопасность Петрова А.В. от 04.12.2009 имело истекший срок действия.

Ссылка Общества на то, что услуги по охране здания осуществляются другим юридическим лицом по договору о возмездном оказании услуг, в связи с чем оно не может нести ответственность за действия третьих лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, проведение противопожарного инструктажа включает в себя ознакомление работников организаций с: правилами содержания территории, зданий (сооружений) и помещений, в том числе эвакуационных путей, наружного и внутреннего водопровода, систем оповещения о пожаре и управления процессом эвакуации людей; требованиями пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности технологических процессов, производств и объектов; мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации зданий (сооружений), оборудования, производстве пожароопасных работ; правилами применения открытого огня и проведения огневых работ; обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики.

Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Примерный перечень вопросов вводного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2.

Вводный противопожарный инструктаж заканчивается практической тренировкой действий при возникновении пожара и проверкой знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты.

Первичный противопожарный инструктаж проводят с каждым работником индивидуально, с практическим показом и отработкой умений пользоваться первичными средствами пожаротушения, действий при возникновении пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим.

Проанализировав приведенные нормы, суд правомерно указал, что, заключая договор о возмездном оказании услуг, Общество обязано было убедиться в соблюдении контрагентом правил пожарной безопасности.

В этой связи Обществу обоснованно административным органом вменено нарушение пункта 3 ППР РФ.

В соответствии с пунктом 55 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Вместе с тем в нарушение указанного пункта кран внутреннего противопожарного водопровода около кабинета охраны труда не был укомплектован, навесной шкафчик забит гвоздями.

При этом акт проверки пожарных кранов на водоотдачу от 28.11.2012 в момент проверки проверяющим представлен не был.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП.

Доводы Общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны государственного инспектора при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено государственным инспектором в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушений и обстоятельств их совершения, а также части 2 статьи 4.4 КоАП.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 12 статьи 9 данного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В уведомлении от 05.12.2012, направленном Обществу, о проведении проверки действительно указано, что проверка будет проводиться с 10.02.2012, руководителю Общества присутствовать на рабочем месте 10.11.2012 с 10 утра.

Однако, исследовав непосредственно распоряжение о проведении проверки от 27.11.2012 N 125, которое было приложено к указанному уведомлению и в котором указаны верные даты, суд правомерно расценил поименованные в уведомлении от 05.12.2012 даты в качестве технической ошибки.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление и распоряжение получены Обществом 06.12.2012, о чем имеется входящий штамп организации, то есть в установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Следовательно, отсутствуют основания для констатации факта грубого нарушения, при наличии которого в соответствии с частью 1 статьи 20 названного Федерального закона результаты проверки могут быть признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП, основания для признания незаконным предписания в оспариваемой части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" (открытое акционерное общество "Дивеевский мясокомбинат") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.