Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013

по делу N А43-31137/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации Михеевского сельского Совета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 22.11.2012 N 91 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

администрация Михеевского сельского Совета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления, администрация Михеевского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление надзорной деятельности, административный орган) от 22.11.2012 N 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления надзорной деятельности от 22.11.2012 N 91 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, в бездействии заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, несоблюдение требований пожарной безопасности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 06.11.2012 N 367 уполномоченные лица Управления надзорной деятельности в период с 09.11.2012 по 14.11.2012 осуществили внеплановые проверочные мероприятия по улице Покровской в с. Канерга Ардатовского района Нижегородской области, которая территориально относится к администрации Михеевского сельсовета.

В ходе проверки административный орган установил неудовлетворительное состояние дорог, ведущих к зданиям (жилым) домам, расположенным на проверяемой улице.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.2012 N 367.

Усмотрев в действиях органа местного самоуправления состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.11.2012 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 90.

22.11.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления надзорной деятельности вынес постановление N 91 о привлечении администрации Михеевского сельсовета к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 26.1, частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисляет доказательства по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу пункта 75 которых руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Между тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, что имеет существенное значение при привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа; конструкция нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В данном случае административным органом в мотивировочной части оспариваемого постановления при отражении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не описано событие административного правонарушения и из постановления невозможно сделать вывод, в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и к каким конкретно зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления надзорной деятельности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-31137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.