Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Лукояновского отделения Сбербанка России N 4354

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009

по делу N А43-37877/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Лукояновского отделения Сбербанка России N 4354 о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.209 N 161, вынесенного главным государственным инспектором пожарного надзора по Лукояновскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Лукояновского отделения Сбербанка России N 4354 (далее - Сбербанк РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 N 161, вынесенного главным государственным инспектором пожарного надзора по Лукояновскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Лукояновское отделение МЧС, Отделение пожарного надзора) о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк РФ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отделение пожарного надзора по Лукояновскому отделению в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что постановление от 29.09.2009 N 161 о привлечении Банка к административной ответственности принято с учетом статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве от 29.09.2009 N 11-6572, и назначенный штраф в размере 10 000 руб. является минимальным для данного правонарушения. Считая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством, Отделение пожарного надзора просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГУ МЧС по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 отделом государственного пожарного надзора по г. Дзержинску ГУ МЧС по Нижегородской области вынесено распоряжение N 101 о проведении в период с 20.08.2009 по 16.09.2009 плановой выездной проверки Сбербанка РФ. Сотрудниками Отделения пожарного надзора по Лукояновскому району проведена проверка противопожарного состояния дополнительного офиса филиала Лукояновского отделения N 4354 Сбербанка России, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Октябрьская, д. 86 "а".

Факт проведения проверки отражен в акте от 16.06.2009 N 101.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 22.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 161.

Усматривая в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор пожарного надзора по Лукояновскому району 29.09.2009 вынес постановление N 161 о привлечении Сбербанка РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Банка, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основанием.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 40 Правил установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленные на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Сбербанком РФ требований пожарной безопасности. Событие административного правонарушения и состав в действиях Банка подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сбербанка РФ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N 161 усматривается, что он составлен в отношении юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, юридический адрес: 117997 г. Москва, ул. Вавилова, дом 19.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2009 N 161 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо, которое должно было быть извещено, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Доказательства надлежащего извещения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (адрес: 117997, г. Москва, ул. Авилова, дом 19) в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридическое лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и которое на основании данного протокола привлечено к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных прав и законных интересов организации.

Данный вывод подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют доказательства надлежащего извещения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Сбербанка РФ при производстве по делу об административном правонарушении не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод административного органа о присутствии при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела полномочного представителя Банка, с надлежащим образом оформленной доверенностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на конкретное дело и не свидетельствует об осведомленности Банка о времени и месте составления протокола об административном деле и о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 по делу N А43-37877/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения Государственного пожарного надзора по Лукояновскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Лукояновского отделения Сбербанка России N 4354 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.