Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича (Чувашская Республика, Канашский р-н, д. М. Бикшихи)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013

по делу N А79-7544/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Канаш и Канашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 22.08.2013 N 162 о привлечении к административной ответственности

без участия лиц,

индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич (далее - Дмитриев Л.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Канаш и Канашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Отдел по пожарному надзору, административный орган) от 22.08.2013 N 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013 Дмитриеву Л.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что субъектом ответственности в данном случае является лицо, назначенное приказом ответственным за противопожарную безопасность.

В судебное заседание Предприниматель или его представитель не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел по пожарному надзору указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения руководителя от 15.07.2013 N 164 уполномоченные лица Отдела по пожарному надзору в период с 30.07.2013 по 31.07.2013 провели плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в магазине бытовой химии "Лидер", расположенном по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, ул. Полевая, дом 20.

В процессе осуществления проверочных мероприятий административный орган выявил нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, что зафиксировано в акте от 31.07.2013 N 164.

Усмотрев в действиях Дмитриева Л.Ю. составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.08.2013 должностное лицо надзорного органа составило в отношении Предпринимателя протоколы об административном правонарушении N 160, 161 и 162.

22.08.2013 по результатам рассмотрения дела руководитель Отдела по пожарному надзору г. Канаш вынес постановление N 162 о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриева Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Предпринимателя, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) разъяснено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, а также для определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

В статье 2 Технического регламента указано, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49). Первичные средства пожаротушения - это средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития (пункт 19).

В силу частей 2 и 9 статьи 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, за счет устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, а также применения первичных средств пожаротушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов и обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно части 2 статьи 63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Подпунктом "г" пункта 36 ППР N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Согласно подпункту "в" пункта 42 ППР N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 480 ППР N 390 предусмотрено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Пункт 27 ППР N 390 устанавливает, что руководитель организации обеспечивает сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров.

Из материалов дела следует, что административный орган в ходе проверки установил, что дверь на лестничной клетке 3-го этажа находится в открытом положении, в связи со снятием доводчика; в подсобном помещении грузчиков эксплуатируется светильник со снятым колпаком, который предусмотрен конструкцией светильника; выявлено загромождение второго эвакуационного выхода, находящегося на складе бытовой техники; огнетушители на складе бытовой техники расположены не на видных местах, а между бытовой техникой; при выходе из сервисного центра на складе открытого хранения техники рядом с урной находится промасленная ветошь.

Такие действия (бездействие) Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 472 ППР N 390 при защите помещений с вычислительной техникой, телефонных станций, музеев, архивов и т.д. следует учитывать специфику взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения следует оборудовать хладоновыми и углекислотными огнетушителями.

Пунктом 55 ППР N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого, извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Установлено, что на момент проверки в некоторых проверенных помещениях с вычислительной техникой (персональными компьютерами) отсутствовали первичные средства пожаротушения; пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения на проверенном объекте не проверялся на водоотдачу (совместно с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности).

Эти действия (бездействие) Предпринимателя образуют административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 33 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В данном случае надзорный орган выявил на пути эвакуации (со 2-го этажа на 1-ый) винтовую лестницу с различной шириной поступи; пути эвакуации на 1-ом и 2-ом этажах отделаны горючим материалом (пластиковыми панелями), отсутствует сертификат ПБ.

Выявленные нарушения являются достаточными для признания в действиях (бездействии) Предпринимателя нарушений противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемые события административных правонарушений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются самим Предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие в данном случае доказательств принятия Предпринимателем всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности до выявления их надзорным органом свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Ссылка Предпринимателя на то, что субъектом ответственности он не является, поскольку назначил лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, работника Осипова С.В., рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции дополняет, что издание приказа от 10.05.2013 N 11 (л. д. 31) при отсутствии иных доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности не свидетельствует о невиновности Предпринимателя.

Предприниматель как руководитель, обязан обеспечить выполнение таких правил, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности.

При установленных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания их малозначительными.

Проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил существенных нарушенной со стороны административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами; при надлежащем уведомлении Предпринимателя о дате, времени и месте проведении процессуальных действий; по форме и содержанию процессуальные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено Предпринимателю по правилам статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административных правонарушений, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Предпринимателя - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обоснованно и правомерно отказал Дмитриеву Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013 по делу N А79-7544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.