Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-11357/2012, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1095246000266, ИНН 5246036020) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 14.03.2012 N 116 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд

общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - общество, ООО "СВС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС, административный орган) от 14.03.2012 N 116 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 490 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

ГУ МЧС с доводами общества не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГУ МЧС указало, что несмотря на то обстоятельство, что заключенный договор аренды здания между гражданином Сысориным С.В. и ООО "СВС" возлагает обязанность соблюдения арендодателем противопожарных нормативов, однако, учитывая положения статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО "СВС" фактически пользуется арендованными им нежилыми помещениями по договору аренды, субъектом административной ответственности в данном случае является непосредственно арендатор, то есть ООО "СВС".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 315 от 30.08.2011 в период с 01.09.2011 по 16.09.2011 в здании, помещениях и на территории ООО "СВС" по адресу: Нижегородская область, городское поселение г. Бор, п. Неклюдово, квартал Дружба, д. 22а, административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ППБ 01-03, СНиП 31.04-2001; НПБ 160-97*, СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки отражены в акте N 315 от 16.09.2011.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса, административный орган 16.09.2011 составил протокол об административном правонарушении N 414, а 14.03.2012 вынес постановление N 116 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 490 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления административным органом не был принят во внимание вывод Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26007/2011, согласно которому ООО "СВС" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, привлекая общество к административной ответственности, ГУ МЧС исходило из того, что субъектом административной ответственности в данном случае является непосредственно арендатор ООО "СВС", поскольку нарушения требований пожарной безопасности на объекте недвижимости, допущены им в результате эксплуатации этого объекта.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд руководствовался вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2011 по делу N А43-26007/2011, которым установлено, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в силу пункта 4.2 договора аренды ответственность за противопожарное состояние объекта и прилегающую к нему территорию и соблюдение норм и правил пожарной безопасности несет арендодатель, собственник имущества - физическое лицо Сысорин С.В. (свидетельство о государственной регистрации права N 243599 от 22.05.2000, N 299397 от 14.08.2000).

Этим же решением признаны недопустимыми доказательства (акт проверки от 16.09.2011 N 315, протоколы об административных правонарушениях), подтверждающие совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица и не подлежат повторному доказыванию.

При этом судом правомерно отвергнуты вновь представленные административным органом в качестве доказательств фотоматериалы, принадлежность которых к проверке от 1-16 сентября 2011 года предусмотренными законом средствами доказывания ГУ МЧС не подтверждена.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области принял законное решение об отмене постановления административного органа по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и недоказанности события административного правонарушения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 по делу N А43-11357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.