Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-4255/2010, принятое судьей Петуховой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Зобневой Любови Николаевны, ИНН 121600083824, ОГРНИП 304122421500073, с. Айша, Зеленодольский район, Республика Татарстан, ул. Лесная, д. 8, к закрытому акционерному обществу "Кулон-2", ИНН 5013035031, ОГРН 1025001625109, г. Жуковский, Московская область, ул. Нижегородская, д. 16, в лице филиала в г. Волжске, ул. Ленина, д. 60, о взыскании убытков и расходов на оплату услуг эксперта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЗАО "Кулон-2" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 01805, 01806);

от истца - ИП Зобневой Любови Николаевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 01804),

что индивидуальный предприниматель Зобнева Любовь Николаевна (далее - ИП Зобнева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском закрытому акционерному обществу "Кулон-2" в лице филиала в г. Волжске (далее - ЗАО "Кулон-2") о взыскании 335 401 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением пожара, возникшего по вине ЗАО "Кулон-2", в результате которого уничтожено имущество истца.

Решением от 21.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кулон-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не дал должной оценки неофициальным предположениям пожарных инспекторов о том, что возгорание произошло от розетки, расположенной возле места общего пользования - туалета, в возбуждении уголовного дела в отношении филиала ЗАО "Кулон-2" отказано, к административной ответственности никто не привлечен, таким образом, по мнению заявителя, его вина не была установлена.

Заявитель поясняет, что никто из арендаторов не назначался ответственным за пожарную безопасность, обстоятельства наличия вины ИП Зобневой Л.Н. в возгорании суд не изучил.

Общество считает, что решением Волжского городского суда от 25.06.2010 не установлена вина именно филиала ЗАО "Кулон-2".

Кроме того, заявитель не согласен с размером причиненного материального ущерба.

ИП Зобнева Л.Н. в отзыве возразила против доводов жалобы, при этом указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 25.06.2010 установлены обстоятельства и причины пожара. Просит решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2009 года, 11 августа 2009 года ИП Зобнева Л.Н. и филиал ЗАО "Кулон-2" соответственно заключили договоры аренды с Шарифуллиной Мариной Николаевной, они занимают нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, мини-рынок, магазин N 16, и используют его для осуществления торговли продовольственными товарами. ИП Зобнева Л.Н. занимает площадь помещения 27,6 кв. м, ЗАО "Кулон - 2" - 20,7 кв. м.

29 декабря 2009 года в помещении магазина N 16, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, мини-рынок, произошел пожар, в результате которого повреждено строение магазина, внутренняя отделка и уничтожено имущество, принадлежащее ИП Зобневой Л.Н., чем причинен истцу ущерб в сумме 335 401 руб.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание электропроводки магазина из-за перегрузки вследствие включения большого количества электроприборов.

Факт повреждения имущества подтвержден актом о пожаре от 29.12.2009, протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009.

В результате пожара повреждено и не подлежит восстановлению имущество, принадлежащее истцу, - мебель, витрина, холодильник, стеллажи, продукты питания.

Невозмещение ущерба ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий:

- факт наступления вреда;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда;

- вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2010 по делу N 2-400/10 удовлетворены исковые требования собственника магазина Шарифуллиной М.Н. к ЗАО "Кулон-2" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 329 036 руб. 17 коп.

Названным судебным актом дана оценка фактическим обстоятельствам пожара, определено виновное лицо (ЗАО "Кулон - 2"), в частности, судом сделан вывод о нарушении заявителем статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному исследованию.

Кроме того, фактические обстоятельства пожара установлены в результате проверок, проведенных органами государственного противопожарного надзора по факту возгорания электропроводки.

Устанавливая расчет суммы ущерба, суд проанализировал отчет ООО "Экспертцентр-12" от 21.01.2010 N 020/10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который составил 335 401 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате пожара магазина, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями пожара в помещении истца и удовлетворил требования истца.

Полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела способствовало принятию законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются, так как не опровергают законности принятого решения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-4255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.