Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 125 города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011 по делу N А11-7257/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению товарищества собственников жилья N 125 города Владимира о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 15.08.2011 N 229/20.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья N 125 города Владимира - Сурков Е.Е. по доверенности от 29.09.2011; Главного управления МЧС России по Владимирской области - Васин Р.А. по доверенности от 23.09.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.01.2012 по 27.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд

товарищество собственников жилья N 125 города Владимира (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 15.08.2011 N 229/20 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права: пункта 1 части 1 статьи 67, пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Податель апелляционной жалобы указывает, что ТСЖ создано жильцами жилого дома N 16 по Суздальскому проспекту, который является пятиэтажным и его высота не превышает 20 метров. В связи с чем применение судом положений статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при вынесении обжалуемого решения является необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принят о внимание довод ТСЖ о наличии проезда, позволяющего пожарной технике беспрепятственно проехать к жилому дому.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что въезд к дому N 16 по Суздальскому проспекту для пожарной техники имеется, однако, учитывая, что установленным металлическим забором с воротами, крепление которых покрыто ржавчиной, проезд для пожарной машины из сквозного превратился в тупиковый, а разворотная площадка размером не менее 15 x 15 м отсутствует. В связи с чем считает, что событие и состав вмененного правонарушения установлены обоснованно.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по городу Владимиру ГУ МЧС по Владимирской области на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира 18.07.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ N 125 по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 16, по факту перекрытия забором движения пожарной техники на придомовой проезжей части жилого дома N 16 по Суздальскому району г. Владимира.

В ходе контрольных мероприятий выявлено нарушение требований Правил пожарной безопасности (пункта 23 ППБ 01-03), а именно: установка ограждения (металлического забора), препятствующего проезду пожарной техники на проезжей части во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Суздальский проспект, д. 16.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2011 N 211.

18.07.2011 административным органом вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ТСЖ предписано демонтировать ограждение (металлический забор), препятствующее проезду пожарной техники на проезжей части во дворе жилого дома.

18.07.2011 вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования и определение о назначении экспертизы.

19.07.2011 составлено заключение эксперта N 182.

09.08.2011 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 229/20.

Постановлением от 15.08.2011 N 229/30 ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ТСЖ обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 8 статьи 20.4 Кодекса, статьями 68, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Как следует из материалов административного дела, административным органом выявлен факт установления ограждения (металлического забора), препятствующего проезду пожарной техники на проезжей части во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 16, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 23 Правил.

Из представленной в материалы дела плана-схемы, составленного экспертом сектора судебных экспертиз (л. д. 42), и пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что административный орган вменил ТСЖ отсутствие проезда для пожарной техники к дому N 16 по Суздальскому проспекту именно со стороны дома N 21 по ул. Комиссарова.

Как пояснил представитель административного органа в суде апелляционной инстанции в связи с установкой металлического забора с воротами, крепление которых покрыто ржавчиной, проезд для пожарной машины из сквозного превратился в тупиковый.

Оценив содержание представленного административным органом плана-схемы, а также иллюстрационной таблицы к нему, суд второй инстанции приходит к выводу, что металлическое ограждение (забор) имеет распашные ворота с калиткой, ширина ворот составляет 3,90 м, что само по себе свидетельствует о наличии проезда в ограждении (л. д. 41 - 42).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проезд к жилому дому для пожарной техники имеется.

Указание на какие-либо неисправности ворот металлического ограждения, а также на их размер, исключающие возможность использования свободного подъезда пожарных машин к жилом дому по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 16 в протоколе об административном правонарушении отсутствует и ТСЖ административным органом не вменено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела (актом осмотра, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса, и об отсутствии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в суде второй инстанции установлено, что основания для привлечения ТСЖ к административной ответственности отсутствуют, постановление от 15.08.2011 N 229/20 следует признать незаконным и отменить.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2011 по делу N А11-7257/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 15.08.2011 N 229/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.