Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-7656/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению товарищества собственников жилья "Волжские огни" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 05.04.2013 N 236.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Волжские огни" - Шерстнев В.А. и Николаев Д.С. по доверенности от 18.09.2013.

Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей товарищества собственников жилья "Волжские огни", Первый арбитражный апелляционный суд

следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации товариществом собственников жилья "Волжские огни" (далее - Товарищество) жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 8.

В ходе проверки выявлено нарушение требований подпункта "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: демонтированы двери, предусмотренные проектной документацией, расположенные в поэтажных коридорах подъездов N 1, N 2, N 3, N 5, N 7, N 9 указанного жилого дома, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

По результатам проверки 29.03.2013 составлен акт N 121 и 03.04.2013 в отношении Товарищества составлен протокол N 236 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Канавинскому району) по пожарному надзору Хохлов Д.А. 05.04.2013 вынес постановление N 236 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с актом проверки от 29.03.2013 и постановлением от 05.04.2013, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 17.07.2013 суд изменил постановление от 05.04.2013, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб., в части признания незаконным акта проверки от 29.03.2013 производство по делу прекратил.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просило решение суда отменить. По мнению Управления, выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Товарищество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует требование прокурора г. Нижнего Новгорода, указанное в акте от 29.03.2013 N 121 в качестве основания проведения проверки.

Товарищество отметило, что лицами, ответственными за выявленное нарушение, являются прежние члены правления, принявшие решение о демонтаже предусмотренных проектной документацией дверей.

Представители Товарищества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 09.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и не может повлиять на его законность.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Товарищества не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно пункту 1.2 Устава Товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в указанном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В пункте 3.2 Устава определено, что предметом деятельности Товарищества в том числе является обеспечение надлежащего противопожарного состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 8, является Товарищество.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 23 Правил на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Факт несоблюдения Товариществом требований подпункта "д" пункта 23 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 29.03.2013 N 121, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013 N 236).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Товарищество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод Товарищества о том, что ответственность в данном случае должны нести прежние члены правления, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности является непосредственной обязанностью Товарищества, а доказательств принятия мер, направленных на приведение указанного жилого дома в соответствие с проектной документацией (установка снятых дверей), в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Товариществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Товарищества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при участии законного представителя Товарищества.

Ссылка Товарищества на отсутствие в материалах дела требования прокуратуры г. Нижнего Новгорода, указанного в акте от 29.03.2013 в качестве основания проведения проверки, отклоняется, так как данное требование от 22.03.2013 N 4-13в-2013 на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае грубых нарушений установленных законом требований к организации проверки, влекущих недействительность результатов проведенной проверки. Распоряжение от 25.03.2013 N 121 о проведении внеплановой выездной проверки издано уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (во исполнение требования заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 22.03.2013 N 4-13в-2013).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 руб.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом изложенного, приняв во внимание статус Товарищества, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Управления и Товарищества по приведенным в них доводам подлежат отклонению.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу N А43-7656/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и товарищества собственников жилья "Волжские огни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.