Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (603950, г. Нижний Новгород, Казанское ш., д. 10; ИНН 5260087669, ОГРН 1025203048903)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014

по делу N А43-27334/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 29.11.2013 N 895,896,897 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" - Маняниной А.В. по доверенности от 22.03.2013,

общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - ООО "Жилбытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области, административный орган, надзорный орган) от 29.11.2013 N 895, 896, 897 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично и постановление ГУ МЧС по Нижегородской области от 29.11.2013 N 895, 896, 897 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилбытсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции в части назначения наказания в размере 150 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в конечном итоге назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование своих доводов Общество дополнительно указывает на тяжелое финансовое положение, полагая, что принципу справедливости будет соответствовать назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.; просит применить суд апелляционной инстанции положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

ГУ МЧС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в соответствии с введением на территории Нижегородской области особого противопожарного режима и на основании распоряжения руководителя от 17.10.2013 N 623, в период с 21.10.2013 по 18.11.2013 уполномоченные лица ГУ МЧС по Нижегородской области осуществили внеплановую выездную проверку ООО "Жилбытсервис" на предмет соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом при осуществлении функций по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 корпус 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пункты 35, 61); Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 4 статьи 4, статьи 28, 52, 57, 58, 83, 84, 85, 89, части 1 и 4 статьи 137); СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (пункты А4, 6.2, табл. 1. А обяз. прил. А); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (пункты 4, 6.2 табл. 1 обяз. прил. к НПБ 110-03, пункт 19 табл. 2); СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (пункты 4.2.7, 4.3.1, 4.4.7, 5.4.2); СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (пункт 5 табл. 2); СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (пункты 7.8, 7.11); СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115 (пункты 8.7, 8.10 (г)); СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утвержденные постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78 (пункт 7.74); Выпиской из протокола заседания нормативно-технического совета Главного управления МЧС России по Нижегородской области по вопросу рассмотрения технических условий на выполнение дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами при строительстве жилых домов N 1 и N 2 первой очереди застройки в границах ул. Богдановича и Казанского шоссе в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 31.07.2008326-2-2-8 (пункты 5, 7, 8); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7" (пункты 5.17, 5.18, 6.13, 6.35, 7.8, 7.11).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2013 N 623.

Усмотрев в действиях ООО "Жилбытсервис" состав административного правонарушении, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.11.2013 уполномоченное должностное лицо надзорного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N N 895, 896, 897.

29.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель ГУ МЧС по Нижегородской области вынес постановление N 895, 896, 897 о привлечении ООО "Жилбытсервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и необоснованности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) в статье 1 разъясняет, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила ППР N 390), которыми установлены требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами ППР N 390 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в частности Нормами пожарной безопасности "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 N 50.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Установлено, что ООО "Жилбытсервис" осуществляет содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 корпус 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров, то есть на него распространяются положения части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ и возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Жилбытсервис" приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявитель не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Обратные доводы Общества рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Жилбытсервис" относится к субъектам правонарушения, следовательно, у ГУ МЧС по Нижегородской области имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отдельно суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО "Жилбытсервис" к административной ответственности и считает, что отсутствуют существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают за совершение данного административного правонарушения назначение юридическим лицам административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, признав постановление ГУ МЧС по Нижегородской области от 29.11.2013 N 895, 896, 897 незаконным в части административного штрафа в размере 50 000 руб.

При оценке справедливости назначенного административным органом наказания Общество просит суд апелляционной инстанции учесть его тяжелое финансовое положение.

Данные обстоятельства, действительно, подлежат оценке судами с использованием права смягчения наказания, наложенного административными органом, в том числе и ниже установленной законом санкции, если минимальная санкция за правонарушение превышает 100 000 рублей, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении прямо указал в пункте 5, что его выводы не имеют обратной силы, и не вступившие к моменту провозглашения его постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием постановления не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным в части назначения заявителю административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ООО "Жилбытсервис" проверены судом первой и апелляционной инстанций, и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-27334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.