Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны (ОГРН 307121526000045, ИНН 121508977749), г. Йошкар-Ола, индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича (ОГРН 308122423900039, ИНН 121602320566), г. Волжск Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2012 по делу N А38-3631/2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Павловой Тамаре Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "ВолжскМеталлСтрой", индивидуальный предприниматель Сатин Виктор Владимирович,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ИП Павловой Т.Н.) - Павлова В.В. по доверенности от 30.11.2010 (сроком на три года), Сенченко Д.Н. по доверенности от 30.11.2010 (сроком на три года), Архипова А.А. по доверенности от 15.03.2010 (сроком на три года); от заявителя жалобы (ответчика) - Уховой О.М. по доверенности от 06.04.2011 (сроком на три года); от третьих лиц - не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель Павлова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 068 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Предприниматель Павлова Т.Н., являясь собственником 1/2 доли объекта недвижимости - хлебозавода, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, дом 10, за свой счет произвела ремонт помещений позиций 17 и 17а первого этажа здания, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 183 635 рублей. Кроме того, истцом было приобретено газовое оборудование и оплачены работы по установке внутреннего и внешнего газоснабжения в помещении позиции 17в на общую сумму 236 502 рублей. Поскольку по соглашению от 20.11.2008 спорные помещения находятся в общем пользовании индивидуальных предпринимателей, предприниматель Васюхин О.В. как другой участник долевой собственности обязан компенсировать 1/2 долю от общего размера понесенных расходов как полученное неосновательное обогащение.

ИП Васюхин О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском к ИП Павловой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 456 рублей 94 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Васюхиным О.В. были понесены затраты на ремонт находящегося в совместном пользовании помещения позиции 21 на первом этаже здания хлебозавода на общую сумму 192 913 рублей 88 копеек. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью производственным объединением "Сигма" по договору строительного подряда от 17.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "ВолжскМеталлСтрой", индивидуальный предприниматель Сатин Виктор Владимирович.

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, по первоначальному иску в сумме 91 817 рублей 50 копеек, по встречному иску в сумме 68 719 рублей 15 копеек. С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет и взыскал с ИП Васюхина О.В. в пользу ИП Павловой Т.Н. 23 097 рублей 85 копеек. Кроме того, суд взыскал с ИП Павловой Т.Н. в пользу ИП Васюхина О.В. расходы по оплате экспертизы в размере 6439 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Васюхин О.В. и ИП Павлова Т.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Васюхин О.В. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ИП Павловой Т.Н. к ИП Васюхину О.В. отказать в полном объеме, удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ИП Васюхина О.В. к ИП Павловой Т.Н.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

По смыслу норм пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом сособственники обязаны предварительно утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В рассматриваемой ситуации данных действий сделано не было, следовательно, действия истца по проведению ремонтно-строительных работ в помещениях первого этажа позиции 17 и 17а, были произведены на свой риск и с собственного усмотрения, что делает невозможным возложение финансовых затрат, произведенных истцом, на ответчика.

Также часть работ, произведенных истцом, затрагивает конструктивные характеристики здания, а именно: работы, поименованные в акте в позициях 7 (расширение проемов в каменных стенах с заменой и установкой металлических перемычек), позиции 9 (установка перегородки с дверным проемом в водомерном узле), позиции 10 (монтаж каркаса для потолочного перекрытия с подшивкой и укладкой утеплителя), позиции 11 (монтаж системы отопления), позиции 12 (монтаж электросетей), позиции 15 (установка воздушно-отопительных агрегатов для тепловой завесы).

Следовательно, истец не имел законных оснований для производства указанных работ, выполнение данных работ не соответствует интересам обоих сособственников, в связи с чем возложение стоимости этих работ на ответчика противоречит требованиям законодательства и интересам сособственника.

Кроме того, заявитель полагает, что ИП Павлова Т.Н. обязана компенсировать понесенные ИП Васюхиным О.В. расходы в размере 96 456 рублей 94 копеек, что составляет 1/2 долю от общего размера понесенных затрат на ремонт помещения позиции 21, которое отнесено к имуществу, находящемуся в совместном использовании и нуждалось в срочном ремонте.

Также заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений. По мнению ИП Васюхина О.В., ни одна из проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебных экспертиз по своему качеству не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

ИП Павлова Т.Н. в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. При этом просит отменить решение в части удовлетворения требований ИП Васюхина О.В. по встречному иску о взыскании с ИП Павловой Т.Н. неосновательного обогащения по ремонту и реконструкции помещения позиции 21 здания хлебозавода в размере 68 719 рублей 15 копеек, в удовлетворении встречного иска отказать. Удовлетворить иск ИП Павловой Т.Н. к ИП Васюхину О.В. в части взыскания неосновательного обогащения по ремонту помещений позиций 17 и 17а здания хлебозавода на сумму 91 817 рублей.

В обоснование доводов заявитель указывает, что пунктом 8 соглашения от 20.11.2008 стороны по спору предусмотрели право каждого сособственника по согласованию с другим сособственником осуществлять за свой счет неотделимые улучшения общего имущества.

В рассматриваемом случае ИП Васюхиным О.В. в помещении позиции 21 здания хлебозавода были произведены не ремонтные работы, а работы по реконструкции помещения N 21 хлебозавода, так как ИП Васюхиным О.В. была произведена передвижка перегородки из кирпича (пункт 6 акта), вследствие чего площадь помещения позиции 21, находящегося в общем пользовании сторон, уменьшилась с 21,6 кв. м до 19,4 кв. м. Согласия на указанную реконструкцию Павлова Т.Н. не давала, в связи с чем работы по возведению кирпичной перегородки, произведенные ИП Васюхиным О.В. с помощью наемных рабочих, незаконны и противоречат пункту 8 соглашения, а соответственно расходы по ее возведению не могут быть взысканы с ИП Павловой Т.Н. в пользу ИП Васюхина О.В. как неосновательное обогащение.

Заявитель также указывает, что обжалуемым решением неправомерно была взыскана стоимость видов работ, указанных в акте о приемке о приемке выполненных работ от 20.05.2009, представленного Васюхиным О.В. в пунктах 1, 2, 4, 5, 9 (п. 1 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей стен площадью 50 кв. м"; п. 2 "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором"; п. 4 "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен площадью 57 кв. м"; п. 5 "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков площадью 57 кв. м"; п. 9 "Облицовка потолков декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке в объеме 15 кв. м") а также пункта 21 акта от 17.03.2009 "Монтаж козырька и ограждение из металла".

Заявитель также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ИП Павловой Т.Н. о том, что монтаж козырька и ограждения, установленных на входе в помещение позиции 21 со стороны ул. Ленина, не относится к ремонтным работам, связанным с сохранением здания хлебозавода, а является лишь декоративным элементом, на создание которого ИП Павлова Т.Н. согласия не давала.

При этом заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы договора подряда, заключенного между ИП Васюхиным О.В. и ООО ПО "Сигма", предметом которого явился ремонт помещения позиции 21 здания хлебозавода.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 23.05.2012 (протокол судебного заседания от 16 - 23 мая 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловой Т.Н. и Васюхину О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит объект недвижимости - здание хлебозавода общей площадью 1611,2 кв. м, литеры А, А1 - А7, А9, инвентарный номер 88:405:001:003840510, кадастровый номер 12:16:0902007:0021, расположенный на земельном участке общей площадью 8503,0 кв. м по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, дом 10, (свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2007, т. 1 л. д. 18, 78, 114, 115).

20.11.2008 стороны заключили соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, в котором определили помещения переходящие во владение и пользование Павловой Т.Н. (пункт 3.1) и Васюхину О.В. (пункт 3.2), а также оставшиеся в общей долевой собственности (т. 1 л. д. 19 - 20).

Согласно пункту 3.3 соглашения площади помещений N 17, 21 на первом этаже здания перешли в общую долевую собственность.

По пояснениям сторон спорные помещения позиций 17 и 21 отнесены к общей собственности, по функциональному назначению помещения являются коридорами, часть помещения позиции 17 сдается обеими сторонами в аренду третьему лицу.

В пункте 4 соглашения стороны установили, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что каждый совладелец самостоятельно несет расходы по эксплуатации общей долевой собственности, находящейся в его владении и пользовании в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Каждый совладелец долевой собственности имеет право по согласованию с другим совладельцем осуществить за свой счет неотделимые улучшения общего имущества (пункт 8).

Уведомлением от 09.08.2009 Павлова Т.Н. сообщила Васюхину О.В. о необходимости проверки технического состояния помещения, назначенной на 21.09.2009 в 8 час. 00 мин. Уведомление получено ответчиком 16.08.2009, однако оставлено последним без внимания. В назначенное время на осмотр помещения позиции 17 ответчик не явился.

21.09.2009 комиссией в составе Павловой Т.Н. и представителя ООО "Волжская Строительная компания" был составлен акт осмотра технического состояния помещения позиции 17 в здании хлебозавода, в котором отражено состояние осматриваемого помещения и необходимые к проведению строительно-монтажные работы.

Согласно названному акту в указанном помещении были выявлены следующие повреждения: отсутствие на стенах штукатурки; неудовлетворительное состояние оконных блоков (шелушение и облупление толстого слоя масляной краски); разбитая местами (30% от общего объема) напольная плитка старого образца; отсутствие усиления жесткости краев канала под трассы системы отопления и подпитки холодной водой общей системы циркуляции отопления; трещины стяжки в оголенных от напольной плитки местах; отсутствие перекрытия канала под трассы системы отопления и блоков на дверных проемах, перегородки с дверным проемом в водомерном узле; отсутствие системы пожарной сигнализации и бетонной отмостки по контуру помещения. Установлена необходимость расширения проемов в каменных стенах с заменой и установкой металлических перемычек согласно требованиям пожнадзора для эвакуации посетителей; монтажа каркаса для потолочного перекрытия с подшивкой и укладки утеплителя; ремонта настила кровли и установки воздушно-отопительных агрегатов для тепловой завесы над дверными проемами с подводкой электросетей на осенне-зимний период, а также ремонта смежного помещения позиции 17а, входящего в состав помещения поз. 17 (отсутствие на стенах штукатурки, потолочного перекрытия, стяжки и напольного покрытия).

25.09.2009 с целью устранения выявленных дефектов между ИП Павловой Т.Н. и ООО "Волжская строительная компания" был заключен договор подряда, согласно которому общество приняло на себя обязательство по ремонту помещений позиций 17 и 17а, находящихся в г. Волжске, ул. Ленина, дом 10 (т. 1 л. д. 25 - 26). Цена работ установлена в сумме 183 635 рублей, перечень работ утвержден сметами.

Результат произведенных работ принят истцом по актам от 04.12.2009 и 21.12.2009 на эту же сумму и оплачен платежным поручением N 106 от 19.07.2010 (т. 1 л. д. 44 - 59, 63).

30.04.2010 истец направил ответчику претензию о возмещении половины стоимости выполненных обществом "Волжская строительная компания" ремонтных работ (т. 1 л. д. 61 - 62).

17.03.2009 ИП Васюхин О.В. заключил с ООО ПО "Сигма" договор подряда на ремонт помещения позиции 21 на первом этаже здания, расположенного по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Ленина, дом 10.

Согласно акту о приемке от 20.05.2009, подписанному участниками сделки, обществом выполнены ремонтные работы стоимостью 192 913 рублей 88 копеек, которые оплачены Васюхиным О.В. платежными поручениями N 60 от 31.11.2010, N 61 от 10.12.2010 в полном размере (т. 2 л. д. 6 - 24).

Несение каждым сособственником расходов в связи с ремонтом помещений послужило истцу и ответчику основанием для предъявления первоначального и встречного исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца и ответчика, исходил из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку соглашением от 20.11.2008 участники долевой собственности определили порядок владения, пользования и распоряжения помещениями в здании хлебозавода, спорные помещения позиций 17 и 21 отнесены к общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая из спорящих сторон как участник долевой собственности понесла расходы в размере стоимости ремонта помещения общего пользования, поэтому вправе требовать возмещения половины своих расходов, соответствующей доле другого собственника.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, а также видов работ, произведенных в помещениях 17, 17а.

В рамках названной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики Старостиным В.М., рассчитанные им при освидетельствовании объекта объемы работ совпадают либо превышают указанные в актах (стр. 5 заключения); стоимость работ определена подрядчиком правильно (стр. 6); возведение перегородки необходимо для ограждения теплового пункта (стр. 7). Экспертом сделаны итоговые выводы о том, что объем выполненных в помещениях позиций 17 и 17а работ соответствует указанным в актах приемки сведениям, а стоимость - справкам о стоимости работ. Им указано, что ни один из видов работ, выполненных обществом "Волжская строительная компания", не является реконструкцией, а относится к восстановлению исправности и работоспособности элементов здания (заключение от 06.09.2011) (т. 5 л. д. 102 - 114).

С учетом того, что факт выполнения работ по ремонту в помещениях позиций 17, 17а подтверждается актами о приемке работ от 04.12.2009 и 21.12.2009, подписанными предпринимателем Павловой Т.Н. и ООО "Волжская строительная компания", принимая во внимание заключение экспертизы, оцененное судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Васюхин О.В. обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание и сохранение общего имущества пропорционально своей доле в размере 91 817 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости эксплуатации газового оборудования в сумме 118 251 рубля, суд первой инстанции, исходил из того, что данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик.

По утверждению предпринимателя Павловой Т.Н. в 2007 году было приобретено газовое оборудование на сумму 153 421 рубль, проведена экспертиза промышленной безопасности проекта по газооборудованию отопительного котла стоимостью 5900 рублей, а также подрядной организацией выполнены работы по внутреннему и наружному газоснабжению здания хлебозавода на сумму 77 181 рубль. По мнению истца, использование оборудования участниками долевой собственности состоялось в 2008 году после внесения Павловой Т.Н. последнего платежа от 04.02.2008 за работы.

Ответчик, возражая против иска в этой части, сослался на установку этого оборудования прежним собственником здания, индивидуальным предпринимателем Сатиным В.В.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым заинтересованное лицо вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ по внутреннему и наружному газоснабжению был подписан предпринимателем Павловой Т.Н. (заказчиком) и ОАО "Марспецмонтаж" (подрядчиком) 27.09.2007, сроки выполнения работ согласованы с 04.10.2007 по 25.10.2007 (т. 2 л. д. 98).

По условиям договора подряда расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 5 дней со дня подписания акта формы КС-3. Однако акт формы КС-3 сторонами не подписывался. Результат работ принят заказчиком по актам формы КС-2 от 24.10.2007 и 25.10.2007 (т. 7 л. д. 28 - 31).

Одновременно сторонами подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ. Следовательно, работы подлежали оплате не позднее 30.10.2007, но фактически оплачены полностью с существенным нарушением согласованного сторонами срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ошибочным мнение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.02.2008.

Поскольку заявление об увеличении размера исковых требований на сумму 118 251 рубль подано в арбитражный суд 28.01.2011, суд правомерно сделал вывод о том, что к этому моменту срок исковой давности истек.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 118 251 рубля.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против иска ИП Павлова Т.Н., ссылаясь на акт выполненных ООО ПО "Сигма" работ, указала на несоответствие использованных материалов, фактических объемов и площадей, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии на объекте при проведении ремонта в помещении позиции 21 подрядчика в лице ООО ПО "Сигма". Представленные Васюхиным О.В. договор подряда, смета и акт составлены задним числом, платежные поручения проведены во время судебного разбирательства.

В связи с этим по ходатайству ответчика по встречному иску судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось строительному факультету Марийского государственного технического университета под руководством доцента к. т. н. Сленькова Вячеслава Алексеевича.

В результате проведенных в помещении поз. 21 исследований экспертом установлено, что акт о приемке выполненных ООО ПО "Сигма" работ от 20.05.2009 не в полной мере соответствует фактически выполненным работам (т. 4 л. д. 132 - 135).

Так, перегородка толщиной в полкирпича (пункт 6 акта), кладка ступеней (пункт 7) и устройство пандуса (пункт 20) выполнены из бывшего в употреблении кирпича. Следовательно, стоимость материала подрядчиком необоснованно завышена.

В пункте 8 акта о приемке ошибочно указано на устройство перекрытий по балкам и накатам из досок. Фактически несущим элементом перекрытия являются металлические балки.

При этом судом установлен факт наличия этого перекрытия до начала выполнения работ обществом "Сигма". Согласно ответу отделения по г. Волжску филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМЭ от 07.02.2011 перекрытия в помещении позиции 21 до марта 2009 года имелись частично: над этим помещением был проем для прохода по лестнице на второй этаж, остальная часть помещения была перекрыта (т. 3 л. д. 71 - 72).

В пункте 9 акта указано, что облицовка потолков выполнена листами облицовочными декоративными. Экспертом установлено фактическое выполнение отделки потолка из вагонки ПВХ белого цвета. Также им отмечено, что в помещении нет рубленых стен, поэтому неясно, где ООО "Сигма" установило дверь по пункту 15 акта.

Экспертом выявлено, что установленное в помещении 21 окно (пункт 16 акта) идентично окну, установленному в позиции 20 здания, и соответствует договору на изготовление продукции N 283 от 06.08.2008, товарной накладной N 184 от 11.12.2008 и акту приема-передачи выполненных работ от 11.12.2008 (т. 2 л. д. 60 - 62, 108).

Кроме того, экспертом установлено, что при выполнении ремонта была произведена передвижка перегородки из кирпича (пункт 6 акта), в связи чем площадь помещения поз. 21 уменьшилась с 21,6 кв. м до 19,4 кв. м.

Истец по встречному иску и ООО ПО "Сигма" пояснили, что на момент заключения договора подряда от 17.03.2009 между позициями 21 и 22 имелась перегородка из деревянного бруса, обшитого досками и рейкой, перегородка пришла в негодность и требовала замены. В связи с этим подрядчик и заказчик пришли к соглашению о возведении кирпичной перегородки толщиной в полкирпича.

Однако возведение кирпичной перегородки привело к уменьшению площади помещения общего назначения и к увеличению помещения поз. 22, переданного в пользование предпринимателю Васюхину О.В. по соглашению сторон от 20.11.2008. Перегородка установлена без согласия другого участника долевой собственности, который настаивает на ее демонтаже.

В отзыве на иск общество "Сигма" сообщило, что данный вид работ был выполнен в период с 17.03.2009 по 05.04.2009. До начала выполнения ремонтных работ площадь помещения составляла 21,6 кв. м, что усматривается из экспликации и технического паспорта от 03.04.2003 (т. 3 л. д. 91, 95). Согласно техническому паспорту на здание хлебозавода, составленному по состоянию на 7.04.2009, площадь помещения поз. 21 (литера А4) равна 19,4 кв. м (т. 2 л. д. 75). Следовательно, площадь помещения уменьшилась по причине возведения новой перегородки подрядчиком Васюхина О.В.

Исходя из анализа представленных ответчиком документов относительно пункта 17 акта о приемке, суд счел доказанным нарушение пункта 40 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при устройстве под лестничным маршем перегородки на деревянном каркасе с обшивкой гипсокартонными листами в один слой. Этот факт был установлен отделом надзорной деятельности г. Волжска УНД Главного управления МЧС России при проведении обследования спорного помещения по запросу предпринимателя Павловой Т.Н. от 16.02.2011 (т. 8 л. д. 6, 72).

В пункте 5 акта неправильно указана площадь покрытия грунтовкой потолка объемом 57 кв. м, тогда как площадь перекрытия, потолка и пола в пунктах 8 - 10 составила 15 кв. м, то есть покрытие грунтовкой в один слой не могло превышать 15 кв. м.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Васюхиным О.В. незаконно предъявлена к возмещению за счет другого сособственника стоимость подрядных работ, выполненных обществом "Сигма" и отраженных в следующих пунктах акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009:

- 6 (кладка перегородки в V кирпича),

- 8 (устройство перекрытий с укладкой балок по стенам),

- 15 (заполнение дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах),

- 16 (установка оконных блоков из ПВХ профилей),

- 17 (устройство перегородки на деревянном каркасе).

В стоимость работ по кладке ступеней (пункт 7) и устройству пандуса (пункт 20) необоснованно включена стоимость нового кирпича, а также завышен объем работ по пунктам 5 и 9 акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель Павлова Т.Н. обязана возместить понесенные истцом расходы на содержание и сохранение общего имущества по видам работ, выполненных обществом "Сигма" согласно акту о приемке от 20.05.2009.

Учитывая данные специалиста-эксперта Яковлева В.А., главного инженера ОАО "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" о стоимости каждого вида работ, указанных в акте ООО ПО "Сигма", представленные в материалы дела по запросу суда (т. 8 л. д. 76 - 79), суд установил, что общая стоимость работ, выполнение которых подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто другим участником дела, составила 137 438 рублей 30 копеек.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ИП Павловой Т.Н. по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 68 719 рублей 15 копеек.

Поскольку требование по первоначальному иску удовлетворено частично на сумму 91 817 рублей 50 копеек, по встречному - на 68 719 рублей 15 копеек, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет этих требований и принял решение о взыскании с ИП Васюхина О.В. в пользу ИП Павловой Т.Н. неосновательного обогащения в размере 23 097 рублей 85 копеек.

При этом суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по оплате экспертизы в сумме 46 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 328 рублей, и расходы ответчика в размере 37 700 рублей по оплате проведенной в рамках рассмотрения встречного иска экспертизы на истца в сумме 26 767 рублей. По правилам зачета суд взыскал с истца расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 6439 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалы дела свидетельствуют и подтверждается пояснениями сторон, что помещения позиции 17 и 21 по своему функциональному назначению являются коридорами и отнесены к имуществу общего пользования. Результат работ, произведенных каждым из собственников, используется равно обоими участниками долевой собственности. При этом часть помещений позиции 17 сдается обеими сторонами в аренду третьему лицу.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные каждой из сторон спора затраты по ремонту общего имущества подлежат компенсации другим участником долевой собственности по правилам статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств, в том числе представленных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2012 по делу N А38-3631/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны (ОГРН 307121526000045, ИНН 121508977749), г. Йошкар-Ола, индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича (ОГРН 308122423900039, ИНН 121602320566), г. Волжск Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.